Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2701/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-122726/11-56-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-122726/11-56-1063, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006,Москва, Долгоруковская, д.40)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная д.4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калиновская О.В. по доверенности N 22089 от 05.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СГ МСК" с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 290,61 руб.

Решением суда от 19.12.2011 г. взыскано с СОАО "ВСК"в пользу ОАО "СГ МСК" задолженность в размере 15 290,61 руб. При этом суд исходил из того, что требование истца является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - СОАО "ВСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КО829А-01, государственный регистрационный номер Н 211 КО 199, застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" (полис N ААА 0139094827 и автомобиля "БМВ 525", государственный регистрационный номер Е 187 КУ 199, застрахованного на момент ДТП в ООО ОАО "СГ МСК" (полис N АТС/1200/005988).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КО829А-01, государственный регистрационный номер Н 211 КО 199, п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Бабочкина А.В. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008 г. (л.д.8-9).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 391,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 N 8791 (л.д.16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 45 391,59 руб. (акт осмотра транспортного средства от 04.12.2008 г., счет от 26.01.2009 г. N 297851, счет-фактура от 26.01.2009 г. N 29785109 - л.д.10, 13-15).

Оплата ЗАО "Азимут СП" за ремонт в размере 45 391,59 руб. подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 N 8791 (л.д.16).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО "АМТ-Эксперт" о стоимости материального ущерба от 24.02.2009 г. N Ф7646/08, износ составил 2,15%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 699,25 руб. (л.д.17).

Истцом была направлена претензия от 30.07.2009 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 44 699,25 руб., на основании которого ответчиком частично оплачен причиненный вред в размере 29 408,64, что подтверждается платежным поручением N 58125 от 26.03.2010 г.. (л.д. 39, 50).

С учетом изложенного, неоплаченной осталась сумма 15 290,61 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование затрат на ремонт транспортного средства не подтверждают действительный размер стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, в котором указан объем повреждений автомобиля, счет от 26.01.2009 г. к заказ-наряду от 17.01.2009 г. N 52520 с указанием конкретных услуг по ремонту автомобиля и его стоимости, а также заключение специалиста ООО "АМТ-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта (л.д.10,15,17).

Представленные ответчиком отчет об оценке N 5-12-16-3, выполненный независимым оценщиком - ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которым по состоянию на декабрь 2009 г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 29 595,61 руб. (л.д.40-48) не подтверждают вывод СОАО "ВСК" об исполнении обязательств по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Как правильно установлено судом первой инстанции справка ГИБДД и акт осмотра транспортного средства являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Е 187 КУ 199, механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и указывается в соответствующем документе.

Учитывая что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, судом первой инстанции обоснованно не принято экспертное заключение ответчика в подтверждении довода об исключении из стоимости произведенных восстановительных работ.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно признал исковые требования ОАО "СГ МСК" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО "СГ МСК" 15 290,61 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-122726/11-56-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев