Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-6688/11

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А08-4799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ОНП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Регионторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Павлова Виктора Константиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 по делу N А08-4799/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНП" (ОГРН 1023101640242) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ОГРН 102310165682), при участии третьего лица - Павлова Виктора Константиновича о взыскании 92 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (ООО "ОНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ООО "Регионторг", ответчик) 92 700 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за проведение технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Павлов Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 иск удовлетворен полностью, с ООО "Регионторг" в пользу ООО "ОНП" взыскано 92 700 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 3 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Регионторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.10.2011 отменить.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2012 проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконференц - связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В письменных пояснениях ООО "Регионторг", поступивших через канцелярию суда посредством факсимильной связи, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В электронной форме через систему "Мой Арбитр" от ООО "ОНП" и Павлова В.К. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а жалобу ООО "Регионторг" - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регионторг" являлось третьим лицом по спору между ООО "ОНП" и Белгородской таможни по оспариванию ненормативных правовых актов по делам N N А08-1975/2009-16, А08-1887/2009-16, А08-1635/2009.

При рассмотрении указанных дел в суде апелляционной инстанции, ООО "Регионторг" заявляло письменное ходатайство о проведении технической экспертизы. Для разрешения данного ходатайства на депозит суда необходимо было внести денежные средства в размере 90 000 руб.

01.07.2010 ООО "Регионторг" обратилось к ООО "ОНП" с письмом исх. N 10, в котором просило оплатить судебную экспертизу в размере 90 000 руб. (по делам N N А08-1975/2009-16, А08-1887/2009-16, А08-1635/2009).

Являясь директором ООО "ОНП", Павлов В.К., посредством услуг Сбербанка России внес на депозит суда за ООО "Регионторг" 90 000 руб. и уплатил комиссию за перечисление денежных средств в размере 2 700 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями от 05.07.2010 (л.д. 17-19).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А08-1975/2009-16, А08-1887/2009-16, А08-1635/2009 вступившими в законную силу, с Белгородской таможни в пользу ООО "Регионторг" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате технической экспертизы по каждому делу.

03.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/11, согласно которой общество просило ООО "Регионторг" вернуть денежные средства в кассу ООО "ОНП" в размере 92 700 руб., из них: 90 000 руб., уплаченных за проведение технической экспертизы и 2 700 руб. процент, уплаченный за банковское обслуживание. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ОНП" в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование задолженности ответчика на сумму 92 700 руб. истец представил копии платежных квитанций от 05.07.2010 согласно которым Павлов В.К. посредством услуг Сбербанка России внес на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб. В назначении платежа данных квитанций указано - за проведение экспертизы по делу N N А08-1975/2009-16, А08-1887/2009-16, А08-1635/2009 за ООО "Регионторг" (л.д. 17-19), а также копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1975/2009-16 от 29.10.2010 и определений Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-1887/2009-16, N А08-1635/2009-16 от 14.06.2011, на основании которых с Белгородской таможни в пользу ООО "Регионторг" в возмещение судебных расходов по оплате технической экспертизы (по квитанциям от 05.07.2010) взыскано 90 000 руб. (л.д. 23-32, 91-96).

Возражая против решения суда от 25.10.2011, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку оплата за проведение технической экспертизы производилась не истцом, а физическим лицом Павловым В.К., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО "ОНП" потерпевшим и взыскивать в его пользу неосновательное обогащение в заявленном размере.

Данные возражения не принимаются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент оплаты спорной денежной суммы Павлов В.К. являлся директором ООО "ОНП", что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколом N 1/2010 внеочередного Общего Собрания Участников ООО "ОНП" от 21.01.2010, приказом о вступлении в должность N 8 л/с от 21.01.2010, а также следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5561/2010-22Б от 23.05.2011, которым ООО "ОНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство и бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Таким образом, в силу положений указанной статьи Павлов В.К., являясь на момент оплаты спорной денежной суммы единоличным исполнительным органом ООО "ОНП", имел право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда в сумме 90 000 руб. уплачены именно ООО "ОНП" через его законного представителя (директора Павлова В.К.).

Указанный вывод подтверждается в том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1975/2009-16 от 29.12.2010, в котором указано, что денежные средства по оплате экспертизы за ООО "Регионторг" внесены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ОНП" Павловым В.К., что подтверждается квитанцией от 05.07.2010.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Регионторг" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "ОНП", признав их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 по делу N А08-4799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров