|
19 марта 2012 г.
|
Дело N А61-2308/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуловой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.01.2012 года по делу N А61-2308/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Бугуловой Галины Владимировны (ИНН/ОГРН 150404043269/304150406200052)
к Административной комиссии г. Владикавказа Северо-Западного района
о признании незаконным постановления от 14.04.2011 года N 559 (судья Бекоева С.Х.),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бугуловой Г.В.: Бугулова Г.В. (паспорт N 90 07 серия 833738), Марзаганова Р.М. (доверенность от 13.07.2011);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бугулова Галина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Бугулова Г.В.) обратилась в арбитражный суд к Административной комиссии г. Владикавказа Северо-Западного района (далее - Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.2011 года N 559 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
Заявление мотивировано тем то, что из протокола об административном правонарушении, невозможно установить, где конкретно и в какое время совершено правонарушение. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Подпись в протоколе не принадлежит Бугуловой Г.В.
Решением суда от 16.01.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
В судебном заседании 14.03.2012 предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила. Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Также представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Административной комиссии, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административной комиссией 01.04.2011 года выявлено административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя Бугуловой Г.В., выразившееся в нарушении общественного спокойствия, а именно: 01.04.2011 года имели место громкий шум и неудобства для других граждан по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 250/2.
Усмотрев в действиях ИП Бугуловой Г.В. признаки административного правонарушения, Административная комиссия привлекла ее к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия к уплате штрафа в сумме 300руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Бугулова Г.В. обжаловала его в арбитражный суд.
В связи с проведенной реорганизацией суд первой инстанции правомерно посчитал, что Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району следует заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления от 14.04.2011 года N 559 незаконным следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 3 статьи 30.1 КоАП указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2011 года N 559 получено предпринимателем 18.04.2011 года и 23.04.2011 года обжаловано им в Советский районный суд г. Владикавказа.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 03.05.2011 года Бугуловой Г.В. отказано в принятии заявления (жалобы) на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по СевероЗападному МО от 14.04.2011 года N 559. Определение мотивировано тем, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства (в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ), в то время как требования предпринимателя вытекают из КоАП РФ. Предпринимателю разъяснено право на обращение в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.
05.05.2011 года ИП Бугуловой Г.В. оспариваемое постановление было обжаловано в Арбитражный суд РСО-Алания. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2011 года по делу N А61-1082/11 производство по делу по заявлению ИП Бугуловой Г.В. о признании незаконным и отмене постановления N 559 от 14.04.2011 Административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 N 31-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.07.2011 предприниматель повторно обратился с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в Советский районный суд г. Владикавказа.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 08.07.2011 года Бугуловой Г.В. отказано в принятии заявления (жалобы) на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа по СевероЗападному МО от 14.04.2011 года N 559. Определение мотивировано тем, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства (в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ), в то время как требования предпринимателя вытекают из КоАП РФ. Предпринимателю разъяснено право на обращение в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.
30.06.2011 года предприниматель обратился с жалобой на постановление в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа (входящий номер 7383 от 04.07.2011 года).
Письмом от 05.10.2011 года N 7383-287 (по истечении более чем три месяца) ИП Бугуловой Г.В. был дан ответ Администрацией (префектурой) внутригородского СевероЗападного района г. Владикавказа, в котором указано, что администрация не находит оснований для отмены вынесенного постановления; протокол был составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии главного специалиста префектуры В.Д. Баликоева; жалобы на неудобства, создаваемые коммерческой деятельностью предпринимателя, продолжают поступать.
18.10.2011 года ИП Бугулова Г.В. повторно обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с жалобой на постановление от 14.04.2011 года N 559.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ИП Бугуловой Г.В. не обжалованы определения Советского районного суда г. Владикавказа от 03.05.2011 года и от 08.07.2011 года об отказе в принятии заявления. Своим правом обращения в суд в порядке главы 30 КоАП РФ, которое разъяснено в определениях Советского районного суда г. Владикавказа от 03.05.2011 года и от 08.07.2011 года, ИП Бугулова И.В. также не воспользовалась.
В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков.
Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.
Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Принципами судопроизводства, закрепленными в ст
