Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2210/12

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-77297/11-63-586

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.., принятое судьёй Т.Н. Ишановой по делу N А40-77297/11-63-586

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗелЭн" (ОГРН 1037735004031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконтракт" (ОГРН 1037722028970) о взыскании 1 575 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: Старцев С. В. на основании приказа от 01.07.2011 г.. N 1/07-11

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЗелЭн" (далее по тексту - ООО "ЗелЭн") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконтракт" (далее по тексту - ООО "Спецмонтажконтракт") 1 250 000 рублей долга, 325 000 рублей неустойки на основании договора подряда N 051/09 от 29.10.2009 г.., согласно расчета истца по неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. с ООО "Спецмонтажконтракт" в пользу ООО "ЗелЭн" взыскана задолженность в размере 1 250 000 рублей, 325 000 рублей неустойки; 28 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Спецмонтажконтракт", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО "ЗелЭн" с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для изменения отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-77297/11-63-586 в обжалуемой части, учитывая нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, 29.10.2009 г.. между сторонами заключен договор подряда N 051/09 порядок оплаты установлен п. 2.5 договора; в соответствии с п. 5.1 которого за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания договорной неустойки в сумме 325 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также то, неустойка рассчитана из условий договора и ограничена 10% от суммы договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.. по делу N А40-77297/11-63-586 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан