Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-126/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-17118/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: председатель Пинчук И.А., удостоверение N 42;

от ООО "Управляющая компания Советского района": Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия до 31.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-126/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1052504404358) к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 N 6/3628.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 N 6/3628, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г.. N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее "Закона N44-КЗ"), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган настаивает на том, что именно Общество является субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда от 14.12.2011 Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2012 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 27.04.2005 за основным государственным регистрационным номером N 1052504404358, свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 01277946.

20.09.2011 и 22.09.2011 административным органом проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 12а, в ходе которого установлено, что общество допустило складирование и хранение отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории, о чём составлены акты осмотра территории с приложением фотоснимков.

По данному факту административный орган вынес определение от 27.09.2011 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 27.09.2011 согласно входящего штампа N 1270.

28.09.2011 в присутствии представителя общества Тютеревой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2011 N 03/771, административным органом составлен протокол серии N 44-КЗ N 012293, которым действия общества по допущению складирования и хранения отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории в зоне санитарной ответственности по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 12а, квалифицированы по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, как нарушения пунктов 3.5 и 3.10 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N 297-МПА").

05.10.2011 в присутствии представителя Ощества административным органом вынесено постановление "по делу об административном правонарушении N 6/3628", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.21 Закона N 44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 55.00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5. Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.2, 3.5, 3.10 и 6.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток", выразившееся в допущении складирования и хранения отходов вне специальных мест - на прилегающей к контейнерной площадке территории в зоне санитарной ответственности по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 12 "А".

Коллегия апелляционного суда поддерживает доводы административного органа и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечёно к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Действительно, в соответствии с агентским договором от 08.07.2005 N 064-1370/05 "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах", заключённым между Администрацией г. Владивостока и заявителем, последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении N 1 к договору). Согласно приложению N 1 к договору N 064-1370/05 от 08.07.2005 многоквартирный дом по улице Татарская 12а числится в адресном списке объектов муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах общество вправе заключать договоры с третьими лицами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающей территории по пункту 1.1.2 договора заявитель заключил договор N 03/05-УК (А) от 01.01.2011 "на санитарное содержание территории жилищного фонда" с ООО "Отдел санитарного содержания". По условиям данного договора ООО "Отдел санитарного содержания" приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, санитарному содержанию придомовой территории домов (к числу которых относится дом N 12а по улице Татарская), перечень и периодичность которых приведены в приложении N 3 к договору. Пунктом 8 приложения N 3 предусмотрена уборка контейнерных площадок.

Также, во исполнение взятого на себя обязательства по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора (пункт 1.1.4 договора от 08.07.2005 N 064-1370/05 "об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах") заявитель заключил следующие договоры:

- N 2-5/9-УК от 01.01.2010 "на вывоз твёрдых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г. Владивостока" с ООО "ДальПримЭКО";

- N 03/02-УК от 01.01.2010 "на вывоз крупногабаритного мусора с придомовой территории жилищного фонда Советского района г. Владивостока" с ООО "Шикана".

По условиям данных договоров специализированные организации обязуются осуществлять вывоз мусора и его уборку с контейнерных площадок по адресам, в числе которых значится дом N 12а по улице Татарская.

Вместе с тем, нельзя согласится с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в соответствии с вышеназванными договорами такие услуги на территории многоквартирного дома N 12а по улице Татарская оказывают ООО "Шикана" и ООО "ДальПримЭко", то отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности за допущение складирования и хранения отходов вне специально отведённых мест на прилегающей к контейнерной площадке территории по данному адресу.

Коллегия апелляционного суда не может не отметить тот факт, что предметом указанных выше договоров является только вывоз твердых бытовых отходов и КГМ, а не услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов.

Так пунктами 2.1 и 3.1 договора N 2-5/9 УК от 01.01.2010 предусмотрена обязанность Общества обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры до прихода спецавтотранспорта.

Таким образом, именно ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, Общество несёт ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и убору бытового мусора.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 297-МПА подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, у административного органа имелись.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-17118/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 N 6/3628, принятого Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района", зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1052504404358, расположенного по адресу: 690069, г. Владивосток, улица Русская, 29, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова