Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 18АП-1677/12

г. Челябинск

20 марта 2012 г.

Дело N А07-17787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-17787/2011 (судья Р.М. Аминева)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Матрикс" (далее - ООО "СХП "Нерал-Матрикс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 664 650 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон", третье лицо; л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спецстройсервис", которое просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении иска неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 451, 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договорные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением взаимных обязательств, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО "Мастер окон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что поскольку в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о компенсации затрат, связанных с удорожанием материалов и расходов по перевозке рабочих, то соответственно обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение, отсутствуют (рег. N 6523 от 12.03.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что довод истца о неосновательном обогащении является не состоятельным, поскольку расчеты между ответчиком и третьим лицом произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответственность ООО "СХП "Нерал-Матрикс" перед ООО "Спецстройсервис" по обязательствам ООО "Мастер окон" договором подряда от 01.06.2006 N 198/06 не предусмотрена (рег. N 726 от 11.03.2012).

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

05.03.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Спецстройсервис" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (рег. N 5973).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Спецстройсервис" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска, подписано директором ООО "Спецстройсервис" Давидовичем А.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-17787/2011 отменить.

Производство по делу N А07-17787/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Матрикс" о взыскании 6 664 650 руб. 91 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов