Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3627/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-107763/11-111-909

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-107763/11-111-909, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 42, стр. 3) к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ОГРН: 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, 4) о взыскании штрафа в размере 433 440 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Филюшкин И.П. (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика - Винокурова О.С. (по доверенности от 30.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс") о взыскании штрафа в размере 433 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с учетом арифметической ошибки в расчете истца, с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскан штраф в размере 432 580 руб. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 645 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.12.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в уменьшении размера штрафа, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера штрафной неустойки, неправомерно не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что критериями для установления несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае являются незначительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие убытков у истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание транспортных услуг N 06/002/09/СТ.5406, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара (коды ГНГ 27111100 - 27111900, коды ТН ВЭД 2711110000 - 2711190000) из Российской Федерации в Республику Беларусь, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Оказание транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д. 61-147 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.9 контракта установлено, что порядок и сроки нахождения цистерн за пределами Российской Федерации устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 к контракту фактический срок нахождения цистерн на территории Украины (станции назначения - Одесса-Пересыпь экс., Ильичевск-паромная экс.) составляет 16 суток, и исчисляется с момента пересечения груженой цистерной станции пограничного перехода между Российской Федерацией и Украиной, до момента пересечения порожней цистерной станции пограничного перехода между Украиной и Российской Федерацией. Момент пересечения цистерной станции пограничного перехода определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.1.9 контракта в случае превышения срока нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя товара), установленного пунктом 5.2.9 контракта, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 860 руб. за каждую цистерну в сутки.

В октябре-декабре 2010 года ответчик допустил сверхнормативное нахождение 126 цистерн за пределами Российской Федерации, сумма штрафа составила 432 580 рублей. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Сверхнормативное нахождение цистерн за пределами Российской Федерации подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", содержащими сведения о датах пересечения цистернами станций пограничного перехода при отправлении груженых цистерн с территории Российской Федерации на территорию Украины и при отправлении порожних цистерн с территории Украины на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.03.2011, 01.06.2011, 30.06.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 5/13, N 5/32, N 5/48 с требованиями об уплате штрафа в размере 26 660 рублей, 311 320 рублей, 104 060 рублей., однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту N 06/002/09/СТ.5406 от 25.12.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6.1.9 контракта в размере 432 580 рублей, правомерно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 148-149 том 1, 70-71 том 2), со ссылкой на "незначительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие обращения истца о возмещении понесенных убытков".

Однако указанные доводы ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен соотноситься с размером основного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенные условия контракта N 06/002/09/СТ.5406 от 25.12.2008, в том числе о размере подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства, были приняты к исполнению ответчиком в момент подписания контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что предусмотренный пунктом 6.1.9 спорного контракта размер неустойки (штрафа) ниже размера штрафа, установленного в статье 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-107763/11-111-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова