Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-6262/11

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-12573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Жилкова Е.О., представитель по доверенности N 4974/02-02 от 19.12.2011;

от ООО "Бруслит": Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" на решение от 25.11.2011 по делу N А73-12573/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит"

о взыскании 84 051,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061) (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" (ОГРН 1022701286981) (далее - ООО "Бруслит") 84 051,44 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в сумме 69 745,94 рублей и пени в размере 14 305,50 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 572/07 от 26.11.2007.

Решением от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бруслит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обосновании жалобы заявитель указал на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на внезапно возникшие финансовые затруднения, возникшие в связи с расторжением ряда договоров с управляющими организациями, что привело к уменьшению поступающих на счет денежных средств.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством непреодолимой силы, что исключает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате арендных платежей на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бруслит" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" возражал против доводов удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 69 745,94 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Бруслит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 572/07, согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование функциональное (встроенное) помещение N 0(1-8), общей площадью 92,2 кв.м., для использования под салон красоты, расположенное по адресу: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 108 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора: с 26.11.2007 по 31.12.2011.

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом, размер которой рассчитывается по формуле, указанной в договоре.

На момент подписания договора сумма арендной платы в год составила 173 120,53 рублей, включая НДС (18%) в размере 26 408,22 рублей, сумма арендной платы в месяц составила 14 426,72 рублей, включая НДС (18%) в размере 2 200,69 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство по оплате арендной платы считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При изменении порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора в 15-дневный срок с момента принятия решения, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.4 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Письмами N 8463 от 26.12.2007 и N 1285/03-04 от 05.03.2010 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с приложением расшифровки начислений (л.д.л.д. 22, 27).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного помещения от 05.03.2010, заключенный между ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" (продавец) и ООО "Бруслит" (покупатель) (л.д.л.д. 19 - 21).

На основании пункта 3.1 данного договора объект купли-продажи передается продавцом покупателю по передаточному акту, в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости объекта.

Право собственности на объект переходит к покупателю с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (пункт 3.2 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован 31.05.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 745,94 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы имело также место в период с 01.02.2008 по 01.01.2010, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 10.02.2008 по 10.10.2011 в размере 14 305,50 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Признав требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 69 745,94 рублей обоснованным, учитывая признание иска в указанной части ответчиком, суд правомерно взыскал данную задолженность с ООО "Бруслит".

Взыскание задолженности по арендным платежам сторонами не оспорено.

Ответчик оспаривает размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика за пользование арендованным имуществом уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере 14 426,72 рублей.

В период действия договора размер арендной платы неоднократно менялся: с 01.04.2008 ежемесячная арендная плата установлена в размере 17 628,07 рублей (л.д.л.д. 27 - 28), с 01.04.2010 - в размере 19 390,87 рублей (л.д.л.д. 22, 26).

В силу пункта 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по договору N 572/07 от 26.11.2007 не исполнил обязательства по уплате арендных платежей на сумму 69 745,94 рублей за период с 01.01.2010 по 30.05.2010. Кроме того, несвоевременное осуществлял платежи за арендованное имущество в период с 01.02.2008 по 01.01.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки в размере 14 305,50 рублей за период с 10.02.2008 по 10.10.2011.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения;

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (или одной трехсотой ставки рефинансирования), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникшие финансовые трудности в связи с уменьшением поступающих на счет ответчика денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством непреодолимой силы, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2011 по делу N А73-12573/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко