Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 02АП-532/12

г. Киров

20 марта 2012 г.

Дело N А82-11107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-11107/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН - 7610040141, ОРГН - 1027601116069, адрес местонахождения - 152917, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д.100)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН - 7606052730, ОГРН - 7601078501, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 27),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, Исправительная колония N 12, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) от 12.07.2011 N 192-Р/07/11 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт принятия Учреждением мер по устранению нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности, а вывод арбитражного суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Административный орган считает, что нет достаточных оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Исправительная колония N 12 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием специалистов территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии в Исправительной колонии N 12.

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 14.06.2011 N 26 (л.д. 78)

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию, выращиванию и убою свиней. Общее поголовье свиней на 09.06.2011 составило 55 голов, в том числе 9 свиноматок и хряк. На свиноферме выявлены нарушения пунктов 1.9, 2.2, 3.2, 3.4 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986 (далее - Правила-1) и пункта 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 N 1005) (далее - Правила-2), а именно: территория вокруг свинофермы огорожена не полностью, свиноферма не функционирует по принципу предприятия закрытого типа; при въезде на территорию предприятия отсутствует дезбарьер; в помещениях санпропускника обеих ферм не оборудован душ для персонала; сжигание биологических отходов производится в приспособленной металлической емкости без контроля ветеринарного специалиста.

24.06.2011 Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении в отношении Исправительной колонии N 12 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д. 74).

12.07.2011 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынес постановление N 191/Р/07/11 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с указанной статьей ветеринарное законодательство регламентирует, в том числе, ветеринарные мероприятия, обязательные для выполнения на предприятиях, занятых разведением и выращиванием животных; обязательные зоогигиенические и ветеринарно-санитарные условия содержания, кормления и производственного использования животных; порядок и условия карантинирования животных, охрану хозяйств, населенных пунктов, водоемов от заноса возбудителей заразных болезней; ветеринарные требования при реализации животных, продуктов и сырья животного происхождения; правовые вопросы ветеринарного дела; систему государственного надзора, порядок его организации, основные гарантии деятельности должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Статья 18 Закона о ветеринарии устанавливает обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В рассматриваемом случае событие вменяемого административного правонарушения заключается в нарушении Учреждением пунктов 1.9, 2.2, 3.2, 3.4 Правил-1 и пункта 4.3.1 Правил-2, а именно: территория каждой зоны специализированных свиноводческих предприятий не озеленена и не ограждена по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных; на главном въезде на территорию предприятия не размещен дезинфекционный блок или дезбарьер и не блокирован с санитарным пропускником, несмотря на то, что вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок); все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты; в помещении санитарного пропускника у работников комплекса (фермы) отсутствует возможность снимать свою домашнюю одежду и обувь, оставлять их в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимать душ, затем надевать в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. Более того, сжигание биологических отходов не проводится под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных пунктов ветеринарно-санитарных правил подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 (л.д. 74-76).

Следовательно, событие вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Учреждение со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Учреждением принимаются меры по устранению выявленных нарушений, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции учтена совокупность вышеприведенных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу N А82-11107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов