Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-945/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-25961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МЕТКОМБАНК" в лице Центрального отделения ОАО "МЕТКОМБАНК" Дополнительный офис "Североуральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-25961/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску ОАО "МЕТКОМБАНК" в лице Центрального отделения ОАО "МЕТКОМБАНК" Дополнительный офис "Североуральский" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

к ООО частное охранное предприятие "Альфа-НОРД-2" (ОГРН 1076631000544, ИНН 6631008700)

о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ОАО "МЕТКОМБАНК" в лице Центрального отделения ОАО "МЕТКОМБАНК" Дополнительный офис "Североуральский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО частное охранное предприятие "Альфа-НОРД-2" (далее - ответчик) в счет возмещения причиненного материального ущерба 184 662 руб. 60 коп. (т.1 л.д.8-9).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 92 250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, а также в счет возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного терминала 4 000 руб. (т.2 л.д.146-147). Уточнение исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.167-173).

Истец, ОАО "МЕТКОМБАНК" в лице Центрального отделения ОАО "МЕТКОМБАНК" Дополнительный офис "Североуральский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ОАО "МЕТКОМБАНК" в лице Центрального отделения ОАО "МЕТКОМБАНК" Дополнительный офис "Североуральский" (заказчик) и ООО частное охранное предприятие "Альфа-НОРД-2" (исполнитель) заключен договор о предоставлении охранных услуг N 6801-03/673, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны и обеспечению сохранности имущества заказчика, охраны жизни и здоровья сотрудников заказчика, а также по предотвращению проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты заказчика без разрешения последнего, на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 года и лицензией на право осуществления частной охранной деятельности N 1337 от 14.12.2007 (пункт 1.1 договора) - т.1 л.д.12-16.

Виды работ и услуг, объемы работ и услуг, сроки, порядок их выполнения, оплата и стоимость определяются протоколом согласования цены и приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору (перечень комплекса мероприятий) определено, что комплекс мероприятий в соответствии с п. 1.2. договора включает в себя: обеспечение охраны помещений, имущества и материальных ценностей заказчика, сданных под охрану, при помощи технических средств, выдающих по радиоканалу информацию на пульт централизованной охраны исполнителя, расположенный по адресу: г.Североуральск, ул.Ватутина, 1а, с использованием в необходимых случаях группы оперативного реагирования, а также мероприятий по обеспечению безопасности и профилактике правонарушений на охраняемой территории по указанным адресам (в том числе банкомата в магазине "Весна" по адресу: г.Североуральск, п.Черемухово, ул.Ленина, 28.

В п. 1.1.2 приложения N 1 также в перечне охранных мероприятий также определена охрана терминалов самообслуживания МТ40В (наружная поверхность, сейф) заказчика с использованием физической охраны, техническими средствами с использованием группы оперативного реагирования, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, а также обеспечение безопасности и мероприятий по профилактике правонарушений на охраняемой территории, согласно "списку размещения терминалов" (приложение N5).

12.06.2011 в ночное время произошло хищение платежного терминала МТ40В (модель МТ40В_17-09_Р1К6С6S2Z, серийный номер N 08060024), принадлежащего истцу, неустановленными на момент подачи иска лицами.

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости терминала на момент хищения в сумме 52 000 руб. и находящихся в терминале денежных средств в сумме 40 250 руб. (отчет о рыночной стоимости терминала и распечатки из программы TranzWare FIMI Online).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что по факту хищения терминала возбуждено уголовное дело N 111235149 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому были установлены лица похитившие терминал.

При этом, истцом в Северуральский городской суд подано заявление в порядке ч.1,2 ст.44 УПК РФ о взыскании с указанных лиц причиненного ущерба (стоимости терминала в сумме 184 662 руб. 60 коп.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 92 250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также стоимости проведенной оценки терминала в сумме 4 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора N 6801-03/673 от 01.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, обращаясь в суд в обоснование своих требований ссылается как на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору со ссылкой на соответствующие нормы права и условия договора, так и на причинение ему убытков (реального ущерба в виде утраты и повреждении принадлежащего ему имущества) со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, истец должен доказать противоправность в действиях ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору, связанные с использованием технических средств охранной сигнализации и направлению в момент поступления сигнала "тревога" из места нахождения спорного терминала группы реагирования в установленное время исполнил надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между возникшими у истца убытками и соответствующими действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 92250 руб. и возмещения расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного терминала 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Ссылка истца на п. 7.2 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции. В соответствии с указанным пунктом исполнитель несет материальную ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств. Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора материалами дела не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком обязательства, установленные в приложении N 1 к договору (охрана техническими средствами с использованием группы оперативного реагирования, техническое обслуживание средств охранной сигнализации) в период перед и после факта хищения терминала исполнены надлежащим образом. В частности по факту поступления в 02 час. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения сигнала "тревога", на место преступления (нахождения спорного терминала) прибыла группа быстрого реагирования в течение установленного в договоре времени (40 мин.). После чего в 03 час. 05 мин. в дежурную часть ОВД по Североуральскому городскому округу было сообщено о хищении терминала (зарегистрировано в КУСП N 4586 12.06.2011). При этом ответчиком были предприняты меры по оказанию следствию помощи в расследовании преступления, в результате чего были установлены и найдены лица похитившие терминал.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, условиями договора N 6801-03/673 от 01.05.2009 не предусмотрено, что в отношении терминалов заказчика осуществляется физическая охрана данного имущества посредством фактического присутствия охранников возле терминала в круглосуточном режиме (в том числе в помещении где установлен терминал в ночное время). Соответствующей платы за непосредственную (физическую охрану) терминалов истец ответчику не осуществлял, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (иного не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-25961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская