Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-712/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-13522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя ответчика: Рындина Д.А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-13522/2011 (судья Братченко В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", ИНН 6452951281, ОГРН 1116450000270 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС", ИНН 6451126825, ОГРН 1026402488540 (г. Саратов)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 г. N 0106/8 в сумме 914 392 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам аренды транспортных средств от 01.06.2010 года в сумме 4 762 796,25 руб.

Арбитражный суд разъединил исковые требования и выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 0106/8 в сумме 914 392 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "БЕЛТЕКС" в пользу ООО "Техпромстрой" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 914 392 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

С ООО "БЕЛТЕКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 287,84 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "БЕЛТЕКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо. ООО "Техпромстрой", ООО "Трейд-Сервис-С" о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 92914, 92916 не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". Судебный акт опубликован на сайте суда в сети Интернет 17 марта 2012 года. При указанных обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица. Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС" был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106\8, в соответствии с которыми ООО "Трейд-Сервис-С" (арендодатель) предоставило ООО "БЕЛТЕКС" (арендатор) в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 5511, выпуска 1987 года, производство РФ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 2953, кузов N 883019, рама N 0278784, оранжевого цвета, номерной знак М845СТ64, зарегистрированный 15 октября 2005 года в ГИБДД Саратовской области, на срок с 01 июня 2010 г. до 31 декабря 2010 г.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2010 года.

Арендатор взял на себя обязательства уплатить арендную плату за пользование транспортным средством согласно пункту 1.5 договора от 01 июня 2010 года N 0106/8, которая составляет 2 990 руб. с учетом НДС за один рейс по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва, и может измениться дополнительным соглашением. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно акту выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2010 г. N 8 к договору от 01 июня 2010 года N 0106/8 стоимость автотранспортных услуг составляет 320 руб. за 1 тонну фактически перевезенного исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, ул. Томская 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва.

Согласно дополнительному соглашению от 09 сентября 2010 года к указанному договору аренды, стоимость автотранспортных услуг оказанных по договору составляет 375 руб., за 1 тонну фактически перевезенного исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, МУПП "Саратовводоканал" ГСА - г. Саратов, Промзона, пос. Строителей.

Согласно пункту 2.2 договора от 01 июня 2010 года N 0106/8 арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01 июня 2010 года N 0106/8 подтверждается актами от 30 июня 2010 года N 00123 на сумму 239 920 руб.; от 15 июня 2010 года N 00122 на сумму 77 740 руб.; от 15 июля 2010 года N 00124 на сумму 120 448 руб.; от 31 июля 2010 года N 00125 на сумму 265 344 руб.; от 12 августа 2010 года N 00126 на сумму 58 240 руб.; от 12 сентября 2010 года N 00127 на сумму 56 550 руб.; от 31 октября 2010 года N 00131 на сумму 65 317,50 руб.; от 15 октября 2010 года N 00130 на сумму 76 522,50 руб.; от 30 сентября 2010 года N 00129 на сумму 59 235 руб.; от 20 сентября 2010 года N 00128 на сумму 111 075 руб.

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком и исполнителем услуг без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 30 июня 2010 года N 00000123 на сумму 239 920 руб.; от 15 июня 2010 года N 000000122 на сумму 77 740 руб.; от 15 июля 2010 года N 00000124 на сумму 120 448 руб.; от 31 июля 2010 года N 00000125 на сумму 265 344 руб.; от 12 августа 2010 года N 00000126 на сумму 586 240 руб.; от 12.09.2010 года N 00000127 на сумму 56 550 руб.; от 31 октября 2010 года N 00000131 на сумму 65 317, 50 руб.; от 15 октября 2010 года N 00000130 на сумму 76 522,50 руб.; счет-фактура от 30 сентября 2010 года N 00000129 на сумму 59 235 руб.; от 20 сентября 2010 года N 00000128 на сумму 111 075 руб.

Всего ответчику были оказаны услуги по договору от 01 июня 2010 года N 0106/8 на сумму 914 392 руб., которая не оплачена арендатором.

15 января 2011 года между ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и ООО "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступило, а ООО "Техпромстрой" приняло право требования с ООО "БЕЛТЕКС" долга по договору от 01 июня 2010 года N 0106/8.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке права от 22 января 2011 года N 01/1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 01 июня 2010 года N 0106/8 в сумме 914 392 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Техпромстрой" и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность в сумме 914 392 руб., суд первой инстанции счел исковые требования соответствующими фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержденными, не опровергнутыми ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчик не представил доказательств оплаты по договору аренды задолженности в спорной сумме, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не оспаривает расчет арендной платы. Доказательств внесения арендных платежей и погашения долга ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом 01 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/8.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 01.06.2010 года N 0106/8 на сумму 914 392 руб., истец представил акты от 30.06.2010 года N 00123, от 15.06.2010 года N 00122, от 15.07.2010 года N 00124, от 31.07.2010 года N 00125, от 12.08.2010 года N 00126, от 10.11.2010 года N 00132, от 31.10.2010 года N 00131, от 20.09.2010 года N 00128. Указанные акты позволяют определить период предоставления услуг аренды, договор, по которому начислена плата, количество перевезенных тонн, цену и сумму, подлежащую оплате.

Ответчик не оспаривает предоставление транспортного средства с экипажем в аренду, подписание актов выполненных услуг, выставление счетов-фактур, в том числе на сумму 914 392 руб. по договору N 0106/8.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств предусмотренных договором аренды транспортного средства подтвержден документально. Доказательства, опровергающие данные факты, ответчик суду не представил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору N 0106/8 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражными судами дел N А57-9320/2011, А57-9527/2011, А57-10603/2011 по искам ООО "Техпромтрой" к ООО "БЕЛТЕКС" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные документы (акты от 30.06.2010 года N 00123, от 15.06.2010 года N 00122, от 15.07.2010 года N 00124, от 31.07.2010 года N 00125, от 12.08.2010 года N 00126, от 10.11.2010 года N 00132, от 31.10.2010 года N 00131, от 20.09.2010 года N 00128,, счета-фактуры от 30 июня 2010 года N 00000123, от 15 июня 2010 года N 000000122, от 15 июля 2010 года N 00000124, от 31 июля 2010 года N 00000125, от 12 августа 2010 года N 00000126, от 12.09.2010 года N 00000127, от 31 октября 2010 года N 00000131, от 15 октября 2010 года N 00000130, от 30 сентября 2010 года N 00000129, от 20 сентября 2010 года N 00000128) являются доказательствами исполнения договора со стороны арендодателя.

Судебные акты по делам А57-9320/2011, А57-9527/2011, А57-10603/2011, А57-13516/2011 устанавливают обстоятельства, связанные с уступкой ООО "Трейд-Сервис-С" ООО "Техпромтрой" права требования с ООО "БЕЛТЕКС" долга в сумме 4 762 796,25 руб., в том числе и долга по договору N 0106/8 в сумме 914 392 руб.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года по делу N А57-9320/2011 следует: материалами дела установлено, что 15.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (Цессии) N 1Ц в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" (Цедент) уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 года N 0106/1.

Фактически из условий договора уступки прав следует, что по указанному договору было уступлены права требования по договора от 01.06.2010 года N N 0106/1- 0106/9, в том числе и по договору N 0106/8.

Наличие задолженности ООО "БЕЛТЕКС" перед ООО "Трейд-Сервис-С" в общей сумме 4 762 796,25 руб. подтверждается актом сверки, оформленным по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Ответчик был уведомлен об уступке права от 22.01.2011 года.

Таким образом, по указанному договору принадлежащее ООО "Трейд-Сервис-С" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 года N 0106/8, заключенному между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС", передано ООО "Техпромстрой".

Как указано выше, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против взыскания с ООО "БЕЛТЕКС" задолженности по договору аренды N 0106/8 в сумме 914 392 руб., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была учтена сумма частичной оплаты (погашения долга) - 320 000 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма должна пропорционально погашать долг, образовавшийся по оплате арендой платы по девяти договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору. Не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма 320 000 руб. уменьшает задолженность по договору N 0106/8.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам ответчика по факту оплаты им части долга обществу "Техпромстрой" по договору N 0106/8.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 70 000 руб. снижена до 7 500 руб.

В указанной части выводы суда не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит доводов по данному обстоятельству.

Неучастие в заседании суда третьего лица не повлияло на законность принятого решения. ООО "Трейд-Сервис-С" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления ООО "Трейд-Сервис-С" направлены по адресу государственной регистрации общества: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 5, сведения о котором находятся в ГРЮЛ. Неполучение обществом почтовой корреспонденции, при наличии соответствующей отметки отделения связи, свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трейд-Сервис-С".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

При принятии решения суд дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "БЕЛТЕКС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-13522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак