Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-692/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А70-2602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2602/2011 (судья Синько Т.С.) по иску автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (ОГРН 1057200558667, ИНН 7224028943) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" (ОГРН 1097232015242, ИНН 7203234906), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд", закрытого акционерного общества "Интер-продукт-проект", о взыскании 57 725 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" - не явился, извещено;

от автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Георгиевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Интер-продукт-проект" - не явился, извещено,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (далее - АНО ДООЦ "Алые паруса") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд") о взыскании 57 725 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Е.Г. - владелец автостоянки, на территории которой имело место вышеуказанное происшествие.

По ходатайству истца определением от 07.07.2011 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - ООО "ЕвроСиб-Трейд" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд"). Этим же определением ООО "ЕвроСиб-Трейд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований закрытое акционерное общество "Интер-продукт-проект" (далее - ЗАО "Интер-продукт-проект").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2602/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" в пользу АНО ДООЦ "Алые паруса" взыскано 38 023 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент возникновения пожара транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 14.11.2010 N 15 АИ арендатору - ЗАО "Интер-продукт-проект". Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на ЗАО "Интер-продукт-проект".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Макаров Е.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 на автомобильной стоянке, расположенной по ул. Николая Чаплина, 116в, в городе Тюмени в результате возгорания в автомобиле ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М 317 ТК 72, принадлежащем ответчику, произошел пожар.

В результате пожара причинены повреждения автобусу ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак Е 064 КМ 72, принадлежащему истцу.

В материалах дела имеется копия договора от 15.11.2010 N 16 о предоставлении места для стоянки легкового автомобиля, заключенного между предпринимателем Макаровым Е.Г. и ООО "ЕвроСиб-Трейд".

Согласно указанному договору предприниматель Макаров Е.Г. взял на себя обязательство предоставить место для стоянки автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М317ТК72, оборудованное розеткой для подключения электрического подогревателя в зимнее время.

В материалах дела имеется также копия договора от 01.01.2008 о предоставлении места для стоянки автомобиля, заключенного между предпринимателем Макаровым Е.Г. и истцом (л.д. 53 т.2), согласно которому предприниматель Макаров Е.Г. предоставляет место для стоянки автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Е064КМ, оборудованное розеткой для подключения электрического подогревателя в зимнее время. Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью последующего продления его действия на следующий год.

В договорах указано на ответственность арендаторов за санитарное и противопожарное состояние автомобиля и арендодателя за сохранность автомобиля.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба составила 57 725 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле АНО ДООЦ "Алые паруса" заявило о взыскании с ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" убытков в размере 57 725 руб., необходимых для ремонта поврежденного автобуса.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования АНО ДООЦ "Алые паруса" в части взыскания 38 023 руб. ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против заявленного иска, ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство на момент пожара было передано ЗАО "Интер-продукт-проект" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2010 N 15АИ (т. 1 л.д.141-142), что подтверждается актом передачи в аренду от 15.11.2010 (т. 1 л.д.143). Транспортное средство возвращено ответчику только 02.12.2010.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

14.11.2010 между ЗАО "Интер-продукт-проект" (арендатор) и ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" (арендодатель) заключен договор N 15 АИ аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство:

ТС 2747-0000010 автофургон, год выпуска 2009, серия ПТС 52 МХ N 039617, выдан 28.12.2009, N двигателя 91203639, модель двигателя 421600, N кузова 330200А0581577, N шасси 330200А2384024, цвет белый, шасси ГАЗ 3302, регистрационный знак М 317 КТ 72, а также оказать своими силами услуги по управлению им, а арендатор обязуется принять, оплачивать пользование арендуемым транспортным средством и нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался оказывать услуги по управлению и по согласованию стороной технической эксплуатации транспортного средства, обеспечивать соответствие квалификации экипажа (в том числе, возможность управлять автомобилем соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиями настоящего договора.

Транспортное средство предоставляется арендатору на срок 1 год (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

По акту передачи в аренду от 15.11.2010 транспортное средство передано арендатору вместе со всеми его принадлежностями, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию. Транспортное средство передано арендатору в надлежащем состоянии, не имеет дефектов и повреждений и годно к эксплуатации. Претензий к транспортному средству арендатор не имеет. Экипаж по управлению транспортным средством был выделен.

Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на условия пункта 4.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона. Указанный пункт договора в силу статей 168, 180, 640 ГК РФ является ничтожным.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия по установке и подключению электроподогревателя двигателя, являются действиями, связанными с технической эксплуатации транспортного средства. Поскольку данные действия совершались работником ответчика и впоследствии не были оспорены ЗАО "Интер-продукт-проект", указанные действия производились по согласованию сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водитель Стеценко А.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику. Ответчик данного факта не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стеценко А.А. на момент возникновения пожара являлся работником ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что Стеценко А.А. мог использовать транспортное средство по своему усмотрению.

Факт причинения истцу ущерба материалами дела подтверждается.

Обстоятельства возгорания транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М 317 ТК 72, принадлежащего ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга), имевшего место 30.11.2010 на автомобильной стоянке третьего лица предпринимателя Макарова Е.Г., по адресу: г. Тюмень, ул.Н.Чаплина, 116в, исследованы в ходе доследственной проверки органами ГПН и отражены в материале N 1154/967.

По результатам проверки установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока в электроудлинителе, подходящего к электроподогревателю двигателя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М 317 ТК 72.

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Кунгурцева Л.Г., электроудлинитель к электроподогревателю двигателя был подключен непосредственно водителем загоревшегося автомобиля. Ответчиком данное утверждение не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено.

Учитывая, что подключение электроудлинителя к электроподогревателю двигателя осуществлялось работником ответчика - водителем этого автомобиля Стеценко А.А., суд первой инстанции верно указал, что ответственность за правильность подключения и соответствие выбранного электроудлинителя необходимым техническим параметрам установленного электроподогревателя лежит на ответчике.

Ни Ответчик, ни ЗАО "Интер-продукт-проект" не представили никаких доказательств того, что оборудование для целей обогрева автомобиля устанавливалось по указанию ЗАО "Интер-продукт-проект".

Доводы ответчика, связанные с тем, что включение штепсельной вилки в электрическую сеть произведено работником индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г. - Кунгурцевой Л.Г., в связи с этим, наличием вины в действиях третьего лица и, следовательно, необходимостью привлечения указанного третьего лица в качестве соответчика, судом первой инстанции отклонены.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания возражения ответчика, связанные с определением размера убытков.

Принимая во внимание, что, возражая против требований истца в части размера убытков, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил ни одного документа, опровергающего требования истца, не принял мер к участию в осмотре транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 38 023 руб., что соответствует стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный номер Е064КМ 72, согласно Отчету об оценке N 304 по состоянию на 05.08.2011 (т. 2 л.д. 19-32).

Доводов о несогласии с размером взысканного судом ущерба в апелляционной жалобе не содержится, возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований истец также не представил, в связи с чем оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "ЕвроСиб-Трейд" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова