Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-62/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А37-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит - М" (ОГРН 1094910001812, г. Магадан, пер. Камчатский, 3А): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, г. Магадан, ул. Карла Маркса, 65А): представитель Тахохова О.А, доверенность от 05.04.2011 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит - М" на решение от 25.11.2011 по делу N А37-1231/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит - М"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

о взыскании 546 000 руб., расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о взыскании 546 000 руб., расторжении контракта.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако истец явку своих представителей не обеспечил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана 546 000 руб., составляющих стоимость материалов, и требованием о расторжении муниципального контракта N 060011000025 от 27 июля 2010 года.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства. 27 июля 2010 года стороны заключили муниципальный контракт "капитальный ремонт дворовых территорий в г. Магадане".

Во исполнение условий контракта, истец выполнял работы по благоустройству дворовых территорий г. Магадана. Вместе с тем, выполненные подрядчиком /истец по делу/ работы по укладке щебеночного основания, установки бордюрного камня, а также использованные подрядчиком щебень в объеме 250 м. куб. по цене 2184 руб. за метр кубический, всего на сумму 546 000 руб., заказчиком не оплачены.

Кроме того, заказчиком нарушены условия п.8.3. контракта, который не произвел пересмотр сметы и технической документации, не произвел возмещение расходов, связанных с приостановкой работ по контракту, вызванной виной заказчика. Заказчиком также нарушены положения п.п. 5.2.2. и 5.2.4 контракта в части приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заявления требования о расторжении контракта и взыскания долга в сумме 546 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по локальным сметам работы выполнялись по фрагменту N 1 и по фрагменту N 2. Подрядчиком по фрагменту N 1 представлен акт приемки выполненных работ от 20.11. 2010 г. на сумму 897 558 руб. 78 коп., по фрагменту N 2- акт приемки выполненных работ от 20.11. 2010 г. на сумму 512 287 руб. 14 коп. При проверке названных актов заказчиком установлено, что в акты включены невыполненные работы, допущены ошибки при составлении расчетов. После исправления выявленных ошибок подрядчик вновь представил акты формы КС-2 и КС-3 по фрагменту N 1 на сумму 590 356 руб. 36 коп., а по фрагменту N 2 - на сумму 252 360 руб. 70 коп. Названные акты были подписаны заказчиком и оплачены. Как следует из решения суда первой инстанции, спора между сторонами в части оплаты принятых заказчиком актов выполненных работ не имеется. В судебном заседании истец настаивал на оплате использованного при производстве работ щебня в объеме 250 м. куб. на общую сумму 546 000 руб. В подтверждение использования щебня при производстве истец представил в суд первой инстанции товарные накладные, платежные документы, счета, а также фотографии, свидетельствующие о наличии на строительном объекте щебня.

Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции проверил формы КС-2 по фрагментам 1 и 2, направленные заказчику первоначально и после исправления допущенных подрядчиком ошибок, акты скрытых работ. При этом факт использования подрядчиком щебня в объеме 250 куб.м. подтверждения не нашел. Строительные материалы, в объемах, указанных подрядчиком в актах приема выполненных работ и принятых заказчиком оплачены полностью. В части касающейся требований о расторжении контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия контракта и обязательства по нему прекратились, а работы, выполненные по контракту, оплачены полностью. Объем работ, который не был выполнен подрядчиком, был выполнен силами другой привлеченной организации. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в связи с истечением срока его действия не подлежит расторжению.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что изготовленная заказчиком смета выполненных работ составлена с нарушением приказа УФЛС РФ от 13.07. 1999 года и методических рекомендаций Территориального управления автомобильных дорог за 2010 г. и к исполнению не применима. Проектно-техническая документация по утверждению подрядчика содержала ряд существенных нарушений, а контрактом конкретно не был предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению и вывод суда о том, что все работы по контракту выполнены, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Заказчик без должных оснований привлек к выполнению работ по контракту другую подрядную организацию. По утверждению истца судом первой инстанции не принята во внимание вина Заказчика, ответчика по делу, в затягивании процесса приема результатов выполненных работ, в части без проверки и подписи остались представленные акты скрытых работ. По вине Заказчика был упущен благоприятный момент по укладке асфальтового покрытия. Истец также утверждает, что из актов представленных первоначально подрядчиком, Заказчик из должных оснований исключил стоимость материала-щебня фракции 40-70 мм, необходимого для устройства под асфальтобетонным покрытием.

В части касающейся требований в отношении использования при проведении работ щебня в объеме 250 куб.м. истец настаивает на том, что использование щебня подтверждается товарными накладными, платежными документами, счетами и фотографиями. Также истец в апелляционной жалобе называет порядок определения объема израсходованного щебня. Из его расчета, сделанного в апелляционной жалобе следует, что им проведены работы по укладке щебня на площади равной 2482 м2 на общую сумму 546 000 руб.

Также истец утверждает, что он не отказывался от исполнения контакта, и вынужден был обратиться за судебной защитой ввиду систематического нарушения ответчиком условий контракта.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим. Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Следовательно, утверждая о том, что при проведении подрядных работ был использован щебень в объеме 250 куб.м. истец должен был представить соответствующие доказательства. Представленные в суд первой инстанции товарные накладные, платежные документы, счета подтверждают только факт покупки спорного щебня, фотографии щебня не могут служить доказательством его применения при проведении ремонта дворовых территорий. К материалам дела приобщены акты формы КС-2 от 20.11. 2010 года, по выполнению работ по фрагменту N 1 на сумму 897 558 руб. 78 коп. и по фрагменту N 2 на сумму 512 287 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, представителями Заказчика первоначально присланные акты формы КС-2 проверены и возвращены подрядчику с предложением исключить из актов выполненных работ, работы, которые подрядчиком не выполнялись, и устранить ошибки при проведении математических расчетов. В последующем истец представил уточненные и исправленные акты выполненных работ формы КС-2, где стоимость выполненных работ по фрагменту 1 составила 590 356 руб. 16 коп., а по фрагменту 2 стоимость работ определена в сумме 590 356 руб. 16 коп. Акты выполненных работ в новой редакции представителями сторон подписаны без возражений. Копии актов приобщены к материалам дела, т.2 л.д. 98-107 Действительно, в названных актах указаны работы оснований под асфальтобетонное покрытие, в виде щебня фракцией 40х 70мм. Однако Заказчик оплатил принятые работы полностью, в том числе и работы по устройству названных оснований. Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции. Спора в названной части между сторонами не имеется. Каких - либо других актов формы КС-2, где были бы отражены работы по устройству оснований для укладки асфальтобетонного покрытия, в деле не имеется и истец ходатайств о приобщении к делу каких - либо других доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не заявлял. В отношении актов проверки выполнения скрытых работ. К материалам дела приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ, т.2 л.д.66-69, которые действительно не подписаны представителем Заказчика. Вместе с тем, в деле, т.2 л.д.60 имеется копия письма N 4788 от 12 октября 2010 года, где Заказчик указал причины, по которым эти акты не были подписаны. Из названных писем следует, что подрядчику было предложено предоставить формы КС-2, КС-3, заверенные копии сертификатов на материалы, топографическую и высотную съемку. Однако, в материалах отсутствуют сведения о предоставлении Заказчику требуемых документальных материалов. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в названной части отклоняются, как несостоятельные. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недостатках проектно-сметной документации, приостановление работ на 27 дней, корректировка проекта. Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостатки проектно-сметной документации. Кроме того, предметом исковых требований являлось не требование о привлечении Заказчика к ответственности за нарушение условий договора, а требование о взыскании с ответчика долга по строительно-монтажным работам.

В отношении расторжения контракта. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при существенным нарушением договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 18 января 2011 года направил в адрес подрядчика сметную документацию на благоустройство внутридомовых территорий, копия письма приобщена к материалам дела, т.2 л.д. 109.

Согласно отзыву, заказчик письмом N 3011 от 06.06.2011 года предложил подрядчику представить в его адрес график работ. Между тем, подрядчик такой график не предоставил, к выполнению работ предусмотренных контрактом в 2011 году не приступил. К материалам дела, т.2 л.д. 57 приобщена копия претензии подрядчика N 2034 от 26 июня 2011 года, в котором требовал оплаты спорных работ по укладке щебеночного основания, расторжения договора и, ссылаясь на положения ст. 719 ГК РФ заявил о его праве отказа от исполнения договорных обязательств. Из отзыва ответчика следует, что изложенная в претензии позиция подрядчика, отсутствие с его стороны каких - либо действий по дальнейшему продолжению подрядных работ в 2011 году, квалифицировано заказчиком как отказ подрядчика от исполнения подрядных работ. Поскольку подрядчик в 2011 г. не приступил к работам, заказчик привлек другую подрядную организацию, при названных обстоятельствах суд первой инстанции данное обстоятельство квалифицировал как отказ подрядчика от исполнения контракта и фактическое прекращение действия контракта, в связи с чем, обоснованно отказал в требовании о расторжении контракта.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к отмене или изменению судебного акта не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2011 по делу N А37-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко