Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4677/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-104798/11-158-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новая Аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-104798/11-158-611, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670), 115201, Москва г, Каширское ш, 22, КОРП. 4

к Закрытому акционерному обществу "Новая аптека" (ОГРН 1024201858042), 652800, Кемеровская обл, Осинники г, Ленина ул, 129

о взыскании задолженности в размере 1 244 050, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Д.В. подов. N 567/100 от 22.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Новая аптека" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2010 в размере 1 171 186, 86руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 98 897, 87руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ЗАО "Новая Аптека" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности предоставить свои возражения по поводу фактического размера задолженности перед истцом.

По мнению ответчика, поскольку сверка расчетов не произведена, размер задолженности не уточнен, и по сведениям ответчика не соответствует заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО "Новая Аптека", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 13.01.2010, согласно п. 1.2 которого продавец - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обязалось поставить, а покупатель - ЗАО "Новая аптека" - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок полной оплаты за поставленный товар не дожжен превышать трех календарных дней со дня получения товара; стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его одновременно в согласованном сторонами заказе и товарной накладной.

Истцом ответчику поставлен товар стоимостью 1 175 989, 51руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых сторонами согласован срок оплаты поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 4 802, 65руб. В остальной части задолженность в размере 1 171 186, 86 руб. до настоящего времени не погашена, в подтверждение в дело представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2011.

Таким образом, отклоняется ссылка ответчика на то, что не был составлен акт сверки, поскольку в материалах дела акт сверки по состоянию на 30.06.2011 представлен в т. 1 на л.д. 12, подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности. Ответчик в свою очередь доказательств обратного не представил.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 1 171 186, 86 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

В силу ч. 1 с т. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 06.12.2011 в сумме 98 897,87 руб. соответствует условиям договора и требованиями законодательства, правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Ответчиком возражения относительно расчета не представлены как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в известные суду адреса ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (том 6 л.д. 44,45), определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 6 л.д. 57, 58).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы и у него имелась возможность предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-104798/11-158-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Новая Аптека" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев