Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-60/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А65-22260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Кутявин А.В., доверенность от 01.03.2012 г. N 204-1/12,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамгэсРБЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по делу N А65-22260/2011 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамгэсРБЗ" (ОГРН 1081650001267), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсРБЗ" (далее - истец, ООО "КамгэсРБЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "КГЭСТЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 106 607,80 руб., процентов за несвоевременную, не в полном объеме оплату за товар в размере 5 619,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамгэсРБЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он поставил ответчику товар - бетон миксерный М 200 на общую сумму 463 800 руб., в подтверждение чего ссылается на товарную накладную от 30.05.2009 г. N 712 в адрес ООО "КГЭСТЭС" поставлен (л.д. 28).

Стоимость товара в размере 106 607,80 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.12.2010 г. N 1701/10 и от 01.06.2011 г. N 657/11 о погашении вышеуказанной задолженности остались без ответа (л.д. 32, 33).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает о заключении между сторонами договора поставки от 01.04.2008 г. N 15п/66/08, по которому им в полном объеме произведена оплата за полученные товары, в подтверждение чего представил в материалы дела договор поставки от 01.04.2008 г. N 15п/66/08, платежные поручения. Представленная истцом в материалы дела накладная от 30.05.2009 г. подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку в товарной накладной от 30.05.2009 г. N 712 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.04.2008 г. N 15п/66/08, указанную накладную не представляется возможным соотнести с договором от 01.04.2008 г. N 15п/66/08.

Исходя из установленных обстоятельств взаимоотношения истца и ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта получения товара ответчиком представил товарную накладную от 30.05.2009 г. N 712 (л.д. 28), в которой в графе "Груз получил грузополучатель" имеется подпись Зиннатова Ф.К., печать организации отсутствует. При этом товарная накладная содержит указание на доверенность от 01.05.2009 г. N 500, выданную Габдуллину А.Т.

Истцом в материалы дела представлена также доверенность от 01.05.2009 г. N 500 на Габдуллина А.Т. для получения товара от ООО "Камгэстеплоэнергострой" (л.д. 83).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Габдуллин А.Т. показал, что доверенность от ООО "Камгэстеплоэнергострой" выдана на его имя, подпись Зиннатова Ф.К. не может служить доказательством получения бетона ответчиком, поскольку у него не было на это полномочий.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи ответчиком доверенности на имя Зиннатова Ф.К.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения товара уполномоченным лицом ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ООО "КамгэсРБЗ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по делу N А65-22260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина