Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-700/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А11-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" (г. Владимир, ул. Мира, 22; ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-966/2011, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахов М.С. по доверенности от 10.12.2009 N 1/12-09.

Администрация г. Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее по тексту - ЗАО "Центрстройград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира (далее по тексту - Администрация) судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности и чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в доказательство разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела было предоставлено решение совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, которым утверждены размеры гонораров адвокатов при оказании юридической помощи. В соответствии с указанным решением размер гонорара адвоката за один судодень в арбитражном суде для юридических лиц составляет не менее 10 000 рублей. Оплата же услуг представителя по данному делу осуществлялась Обществом по гораздо более низким расценкам, что, по-мнению заявителя, является свидетельством их разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение не только фактически понесенных, но и разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлен договор от 15.02.2011 N 2/02/2011, заключенный между ЗАО "Центрстройград" (заказчик) и Праховым Михаилом Степановичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в процессе, и оформлению процессуальных документов.

Факт выполнения услуг представителем и оплата Обществом услуг представителя подтверждается актом от 28.11.2011 N 2/02/11 об оказании услуг по участию в 4 процессах и подготовке заявления, протоколами судебных заседаний, платежным поручением от 02.12.2011 N 508.

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственного материала, подготовленного представителем Общества, учитывая баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Центрстройград" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова