Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1016/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-20081/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачёва А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3777;

Мамедова Виктория Владимировна - лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1016/2012, 05АП-1017/2012

на решение от 26.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20081/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 26.09.2011 N 2007Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Нейбута, 63 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Нейбута, 63 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.12.2011. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Администрации и УГА, павильон является результатом строительства - недвижимым объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Настаивают на том, что предоставить испрашиваемым Предпринимателем земельный участок и утвердить его границы можно только в том случае, если Предпринимателем будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка, то есть заявитель должен обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Полагают, что суд не может подменять собой орган местного управления, который можно обязать только принять решение по заявлению Предпринимателя, но не утвердить схему.

Представитель Администрации и УГА администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы совместной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.11.2010 индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 63 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации торгового павильона.

10.02.2011 Департамент обратился в Администрацию г. Владивостока по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, копию схемы участка, лазерный диск.

Впоследствии предприниматель передал в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 26.09.2011 N 2007 Администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 3 которой, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при письменном обращении, содержащем вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления в срок, определенный пунктом 4 статьи 34 Кодекса, следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта не подлежащей трактованию в ином смысле.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Предпринимателю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, явилось нахождение на спорном земельном участке павильона, который Администрация рассматривает как результат строительства, следовательно предоставление спорного земельного участка под строительство такого павильона должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 31 ЗК РФ.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является лишь этапом предоставления земельного участка в пользование, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования территорий, в том числе с указанием информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линиях связи, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, границ нахождения смежных землепользователей.

При этом Администрация была не вправе давать заявителю ответ по существу вопроса о возможности предоставления участка, поскольку уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельным фондом, находящимся в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, не являлась.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, земельный участок в районе ул. Нейбута, 63, испрашиваемый Предпринимателем, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.

Земельным и градостроительным законодательством действительно не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчиков о том, что размещение павильона возможно только путем его строительства, а предоставление земельного участка под строительство павильона возможно только при соблюдении порядка, установленного, статьёй 31 ЗК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает, что у Предпринимателя отсутствуют основания для обращения в порядке статьи 31 ЗК РФ, которой установлено, что Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако, как следует из текста заявления, Предприниматель не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей строительства или размещения на нем строения павильона как недвижимой вещи, объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, к недвижимым вещам относятся только такие строения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В Положении о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденном Думой г. Владивостока 10.05.2006 N 30-МПА (пункт 1.5), понятие павильона используется применительно ко временным строениям.

Доказательств обратного ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб представлено не было.

Ссылка ответчиков на статью 346.27 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку, как указано в абзаце 1 данной статьи, понятия, приведенные в ней, используются для целей главы 26.2 Налогового кодекса РФ, то есть для целей исчисления и взимания единого налога на вмененный доход.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Управление утвердить и выдать Предпринимателю схему расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством - размещение павильона розничной торговли.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20081/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова