Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1513/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А53-13760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" представитель по доверенности от18.01.2012 - Лещенко С.В., паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности от 29.02.2012 - Моргунова Ю.В., удостоверение N 4944 от 28.04.2010,

от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" представитель по доверенности от 22.02.2012 - Ляпина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-13760/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Ростстройконтракт" ИНН 6167096068 ОГРН 1076167006794 к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница"

о признании недействительными решения и предписания,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - ООО "СПФ "РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании недействительными: решения от 30.07.2011 по делу N 852/03 и предписания от 30.06.2011 N 363/03. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Зверево" (далее учреждение).

Решением суда от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление пришло к ошибочному выводу о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) путем допуска участников размещения заказа N 1,2,4,5, не указавших литеру "М" перед показателем в разделе заявки характеризующей прочности кирпича. Также суд указал на неправомерность выводов управления о нарушении аукционной комиссией пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов путем допуска участников размещения заказа N 3 и 8 не указавших в первых частях заявок конкретных характеристик товара.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 26.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом дана оценка заявок участников размещения заказа N 2, 4 и 5, при этом, не дана оценка сведениям представленным в заявках участников размещения заказа N 1, 3 и 8 и, следовательно, правомерности их допуска к участию в аукционе аукционной комиссии. Управление настаивает на правильности своих выводов о нарушении аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц ссылались на доводы апелляционной жалобы и поданного в суд первой инстанции заявления. Представитель учреждения пояснил, что к настоящему моменту работы по контракту выполнены, на 29.02.2012 назначена приемка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона о размещении заказов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение управления от 30.07.2011 по делу N 852/03 и предписание управления от 30.06.2011 N 363/03 (далее решение и предписание управления).

Решение вопроса о законности решения и предписания зависит от того можно ли признать аукционную комиссию заказчика - нарушившей п. 1. ч. 4 ст. 41.9. Закона о размещении заказов, допустив к участию в аукционе участников размещения заказа, которые не указали буквенное обозначение характеристик о прочности поставляемых товаров, предложили к поставке товары большей потребляемой мощности, нежели указано в конкурсной документации, а также можно ли признать заказчика, нарушившим ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, указав в информационной карте требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе своей заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае управление вменяет аукционной комиссии учреждения, являющегося заказчиком, нарушение п.1. ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в допуске к участию в аукционе участников, которые не указали в первых частях заявок буквенное обозначение марки кирпича, а также предложили к поставке товар, имеющий потребляемую мощность выше максимальной мощности указанной в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционный суд критически оценивает доводы управления об отсутствии в поданных заявках для участия в аукционе сведений о прочности предложенного к поставке кирпича в связи с отсутствием в обозначении марки товара буквы "М".

Согласно "ГОСТ 530-2007. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" в числе условных обозначений классификации кирпича по прочности имеется цифровое обозначение 75. Соответственно, указание в заявках вместо буквенного обозначения М слова "марка" кирпича, отражает такую характеристику изделия как прочность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия отражения в судебном акте результатов оценки сведений, представленных в заявках участников размещения заказ N 1, 3, 8 и, следовательно, правомерности их допуска к участию в аукционе.

На стр. 4-5 решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 50-51) содержится изложение правовой позиции суда с соответствующим нормативным обоснованием.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия во всех заявках, поданных участниками, допущенными к участию в аукционе показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в заявках указаны товарные знаки, а именно "Аквахлор" соответствующие соответствующим показателям документации. Указание в некоторых заявках, а именно N N 2,4,5 потребляемой мощности товаров выше, чем та, которая указана в документации, не влияет на квалификацию действий заказчика, т.к. согласно технической документации, представленной в материалы дела, такие товары по своему конструктивному устройству имеют возможность принудительного ограничения по потребляемой мощности, т.е. соответствуют заявленным в конкурсной документации характеристикам.

Из материалов дела усматривается, что выводы УФАС по Ростовской области не обоснованы, носят формальный характер, не учитывающий особенности отражения в заявках на участие сведений, предусмотренных ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия учреждения необоснованно признана нарушившей положения п. 1. ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Управление также вменяет аукционной комиссии заказчика нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В решении антимонопольного органа указано, что заказчик, установив в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе своей заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, нарушил ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Между тем, включение такого требования не свидетельствует о нарушении указанной нормы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, виды работ, являющиеся предметом аукциона, относятся к видам деятельности, включенным в Перечень, что подтверждается техническим заданием.

Таким образом, участник размещения заказа должен иметь свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное саморегулируемой организацией, соответственно, включение требования о предоставлении копии такого свидетельства в составе заявки не является нарушением положений Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в силу чего решение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-13760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова