Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-482/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу N А70-10926/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034; ИНН 7219007627; место нахождения: 625029, г. Тюмень, ул. Бирюзовая, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинигинское" (ОГРН 1027201235841; ИНН 7222002097; место нахождения: 627503, Тюменская область, Сорокинский район, с. Нижнепинигино, ул. Молодежная, 2А) о взыскании 385 105 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрохимпром" - представителя Никодименко А.Н. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Пинигинское" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее по тексту - ООО "Агрохимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинигинское" (далее по тексту - ООО "Пинигинское", ответчик) о взыскании 159 013 руб. задолженности и 226 092 руб. 58 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 02.06.2009 N 134 и от 02.04.2010 N 74.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в части штрафа, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 28.12.2011 по делу N А70-10926/2011 исковые требования ООО "Агрохимпром" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 013 руб. основного долга, 20 000 руб. штрафных санкций, всего 179 013 руб., а также 10 181 руб. 26 коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 521 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохимпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ. Ссылается на то, что штрафные санкции, касающиеся покупателя и продавца, предусмотренные договорами поставки, определены по обоюдному согласию сторон. Указывает, что со стороны ответчика никаких возражений по размеру штрафных санкций или о их несоразмерности в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО "Пинигинское" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

ООО "Пинигинское", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Агрохимпром", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО "Агрохимпром" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохимпром" (поставщик) и ООО "Пинигинское " (покупатель) были заключены договора поставки от 02.06.2009 N 134 и от 02.04.2010 N 74, согласно пунктам 3, 4, 5 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), количество и ассортимент товара указывается в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Пунктами 16, 19 договоров установлено, что цена товара и сроки оплаты устанавливается в спецификации. Поставщик имеет право предоставить покупателю персональные скидки, нарушение покупателем сроков оплаты лишает его права на предоставленные скидки.

Стороны по договору от 02.06.2009 N 134 подписали спецификацию, в соответствии с которой товар подлежал поставке с учетом 20%-ной скидки на сумму 88 543 руб. 64 коп., при условии оплаты товара до 01.10.2009 (без скидки - 104 643 руб.) по договору от 02.04.2010 N 74 подписали спецификацию, в соответствии с которой товар подлежал поставке с учетом 20%-ной скидки на сумму 66 700 руб., при условии оплаты товара до 01.10.2009 (без скидки - 73 370 руб.).

В подтверждение осуществления поставки покупателю товара истец представил по договору 02.06.2009 N 134 товарные накладные от 05.06.2009 N 272, от 16.06.2009 N 515 на сумму 88 543 руб. 64 коп., а также по договору от 02.04. 2010 N 74 товарную накладную от 28.05.2010 N 207 на сумму 66 700 руб., подписанные представителем ответчика и заверенные печатью организации, и доверенности на представителя.

Ответчик частично произвел оплату поставки по договору от 02.04.2010 N 74 в размере 19 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2010 N 30.

Поскольку поставленный товар не был оплачен до настоящего времени в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Агрохимпром" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 159 013 руб. основного долга, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрохимпром" сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 25 договора от 02.06.2009 N 134 предусмотрено, что покупатель несет ответственность в форме штрафа за нарушение сроков и условий оплаты по договору в размере 0,2 % от оставшейся суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 27 договора от 02.04.2010 N 74 предусмотрено, что покупатель несет ответственность в форме штрафа за нарушение сроков и условий оплаты по договору в размере 0,3 % от оставшейся суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы основного долга в размере 104 643 руб. (по договору от 02.06.2009 N 134) и 54 370 руб. (по договору от 02.04.2010 N 74), количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.10.2009 по 07.11.2011 (по договору от 02.06.2009 N 134) и количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.10.2010 по 07.11.2011 (по договору от 02.04.2010 N 74), а также неустойки в размере 0,2% и 0,3 % соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Правомерность начисления истцом штрафа за указанный период установлена судом первой инстанции.

Возражений со стороны ответчика относительно данного периода просрочки суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременность оплаты товара, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа, вследствие чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 180 000 руб. подлежит изменению.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81, уже была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2011 N 11680/10.

В самом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения указанной нормы и уменьшил штраф, подлежащий взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учел требования действующего законодательства по данному вопросу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлял.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Неявка представителя ответчика в заседания судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу также свидетельствуют о безразличии ответчика в вопросе взыскания с него штрафных санкций и его нежелании реализовывать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, представленный истцом, полагает, что такой расчет не противоречит действующему законодательству, условиям пункта 25 договора от 02.06.2009 N 134, пункта 27 договора от 02.04.2010 N 74 и прав ответчика не нарушает.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года по делу N А70-10926/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинигинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" 159 013 рублей основного долга, 200 000 рублей штрафа, 10 181 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" из федерального бюджета 521 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 572 от 31 октября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич