Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-629/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-6217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Виктория"": Бартенева Д.Д., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012 года;

от ООО ПКП "Маугли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Маугли" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 года по делу N А35-6217/2011 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1074632000783) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Маугли" (ОГРН 1044637018326) о взыскании 83 225 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Маугли" о взыскании задолженности за отопление и услуги по содержанию общего имущества в размере 83 225 руб. 99 коп. за период с 01.10.2009 года по 01.05.2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 831 руб. 18 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 года по делу N А35-6217/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Маугли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" взыскано 67 258 руб. 71 коп. задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Маугли" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истец не оказывал ответчику никаких услуг, тепловую энергию не отпускал; о существовании актов оказания услуг и отпуска тепловой энергии не знал и не подписывал их, а также истцом был нарушен порядок, закрепленный в части 1 статьи 66 АПК РФ, предоставления доказательств, а именно копии указанных актов не были заблаговременно представлены ответчику, указаний на их приобщение к материалам дела в определениях суда первой инстанции не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 года представитель ООО "Управляющая компания "Виктория"" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКП "Маугли" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявлении ответчика о фальсификации актов на оказание услуг за N N 60, 161, 250, 315 соответственно от 31.10.2010 года, 27.02.2010 года, 31.03.2010 года, 30.04.2010 года в виду подписания этих актов не генеральным директором ООО ПКП "Маугли", а иным лицом.

Данное ходатайство ответчика не принимается апелляционным судом к рассмотрению на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, спорные акты оказания услуг представлены в суд первой инстанции. Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что полномочия на подписание актов оказания услуг никому не передавались. Невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком никаким образом не обоснована.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО ПКП "Маугли" является собственником помещения площадью 312,9 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2006 и ответчиком не оспаривается.

Между ООО ПКП "Маугли" (заказчик) и ООО "УК "Виктория" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг б/н от 01.10.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в офисных помещениях заказчика по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса,23.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 4,82 руб. за 1 кв.м площади помещения и составляет 1 508 руб. 18 коп. в месяц, которые заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца. В данную сумму включаются все расходы исполнителя за исключением коммунальных платежей и капитального ремонта здания.

Между сторонами был заключен договор N К.М-23 от 01.10.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ООО ПКП "Маугли" (потребитель) обязался вносить ежемесячно плату за тепловую энергию по расчетным договорным нагрузкам или по показаниям приборов учета, прошедших регистрацию в МУП "Гортеплосеть".

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Виктория"

заключило договор с энергоснабжающей организацией - МУП "Гортеплосеть" и оказало ответчику услуги на общую сумму 26 021 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству актами N 282 от 30.11.2009 года, N 336 от 31.12.2009 года, N N 500571 от 31.12.2009 года, от 30.11.2009 года, 30.10.2009 года.

ООО ПКП "Маугли" произвело оплату в размере 26 546 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 81 от 27.11.2009 года, N 87 от 23.12.2009 года, N 13 от 10.03.2010 года, N 22 от 08.04.2010 года, N 37 от 12.05.2010 года.

Переплата составила 524 руб. 63 коп. Разногласия по объему тепловой

энергии и качеству оказанных услуг у сторон отсутствовали.

По истечении срока действия договора ООО "УК "Виктория", направило в адрес ответчика письмо от 12.01.2010 года с предложением заключить договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого фонда, а также договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на новый срок (с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года), приложив подписанные со своей стороны экземпляры договоров.

ООО ПКП "Маугли" оставило данное обращение без ответа. Однако, ООО "УК "Виктория" продолжало фактически оказывать услуги и направлять в адрес ответчика соответствующие акты.

В свою очередь, ООО ПКП "Маугли" полученные от исполнителя акты

подписывало и производило их частичную оплату (платежные поручения N 65 от 13.09.2010 года, N 67 от 23.09.2010 года, N 74 от 11.10.2010 года, N 77 от 15.10.2010 года, N 79 от 01.11.2010 года, N 81 от 10.11.2010 года, N 94 от 09.12.2010 года, N 1 от 24.01.2011 года).

Письмом от 11.01.2011 года ООО "УК "Виктория" направило в адрес ООО ПКП "Маугли" подписанные со своей стороны договоры на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

ООО ПКП "Маугли" полученные договоры не подписало, однако производило оплату за отопление и содержание общего имущества на основании выставляемых истцом счетов.

Письмом от 19.05.2011 года истец сообщил ответчику о прекращении договорных отношений по отпуску тепловой энергии и управлению в нежилом помещении, а также потребовал в срок до 31.05.2011 года погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 88 225 руб. 99 коп.

Указанное требование истца было оставлено без ответа, при этом ответчик перечислил в адрес управляющей компании денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 45 от 19.05.2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и оказанных услуг и наличие задолженности в размере 76 831 руб. 18 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые регулируются нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Ответчик является собственником помещения площадью 312,9 кв.м в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2006 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде и оказания услуг по содержанию общего имущества на 2010 и 2011 годы, однако ООО ПКП "Маугли" договоры не подписало.

Вместе с тем, в материалах дела содержаться доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий по одобрению условий проектов договоров.

Из смысла части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор на энергоснабжение может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, между ООО ПКП "Маугли" (заказчик) и ООО "УК "Виктория" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг б/н от 01.10.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года, в силу которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в офисных помещениях заказчика по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса,23. В последующем, договор на новый срок ответчик не подписал.

Из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал ему никаких услуг, тепловую энергию не отпускал, судебной коллегией признан необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащий отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отпуска тепловой энергии в период с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года, а именно: акт N 60 от 31.01.2010 года (отопление и содержание общего имущества за январь 2010 года на сумму 13 996 руб. 34 коп.); акт N 161 от 27.02.2010 года (отопление и содержание общего имущества за февраль 2010 года на сумму 13 046 руб. 94 коп.); акт N 250 от 31.03.2010 года (отопление и содержание общего имущества за март 2010 года на сумму 11 481 руб. 35 коп.); акт N 315 от 30.04.2010 года (отопление и содержание общего имущества за апрель 2010 года на сумму 4 545 руб. 70 коп.); акт N 50057 от 31.10.2010 года (отопление за октябрь 2010 года на сумму 4 259 руб. 99 коп.); акт N 50057 от 30.11.2010 года (отопление за ноябрь 2010 года на сумму 7 613 руб. 65 коп.); акты N 50057 от 31.12.2010 года, N 1092 от 29.12.2010 года (отопление и содержание общего имущества за декабрь 2010 года на сумму 13 859 руб. 59 коп.); акты N 50057 от 31.01.2011 года, N 84 от 31.01.2011 года (отопление и содержание общего имущества за январь 2011 года на сумму 15 615 руб. 48 коп.); акты N 50057 от 28.02.2011 года, N 206 от 28.02.2011 года (отопление и содержание общего имущества за февраль 2011 года на сумму 16 636 руб. 40 коп.); акты N 50057, N 338 от 31.03.2011 года (отопление и содержание общего имущества за март 2011 года на сумму 16 625 руб. 36 коп.); акты N 50057 от 30.04.2011 года, N 485 от 29.04.2011 года (отопление и содержание общего имущества за апрель 2011 года на сумму 7 216 руб. 19 коп.).

Исходя из представленных доказательств, общая стоимость услуг и тепловой энергии составила 124 896 руб. 99 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 57 113 руб. 65 коп. Кроме того, имелась переплата за предыдущий период (2009 год) в сумме 524 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 67 258 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Подтверждения факта оказания услуг по содержанию общего имущества за август 2010 года на сумму 55,05 руб., сентябрь 2010 года на сумму 1 602 руб. 05 коп., октябрь 2010 года на сумму 13 332 руб. 67 коп. и ноябрь 2010 года на сумму 322 руб. 29 коп., указанных истцом в расчете задолженности, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что о существовании актов оказания услуг и отпуска тепловой энергии он не знал и не подписывал их, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Из указанной нормы права следует, что доказательство должно быть объективно истинным сведением о фактах.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела акты на оказание услуг и отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2010 года по 30.04.2011 года ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств их неправомерности суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка, закрепленного в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставления доказательств, а именно копии указанных актов не были заблаговременно представлены ответчику, указаний на их приобщение к материалам дела в определениях суда первой инстанции не содержится, также отклоняется судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 года по делу N А35-6217/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Маугли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова