Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2923/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-102219/11-25-665

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-102219/11-25-665

по иску ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" (ИНН 7718765464, ОГРН 1097746321661, адрес: 111033, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 6)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, адрес: 123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д. 30)

о взыскании 482264 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "1481 ремонтно-строительное управление": Кириллов Е. А. по дов. от 01.07.2011 г.., Соломоненко А. В. по дов. от 28.11.2011 г..

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Салтосецкий А. А. по дов. от 01.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" с иском о взыскании с ОАО "Главное управление обустройства войск" задолженности по договору N 2010/110 от 03.08.2010 г.. в размере 482264 руб. 34 коп.

Решением от 19.12.2011 г.. по делу N А40-102219/11-25-665 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суд необоснованно сделал вывод о том, что истец правомерно при расчете стоимости работ применил коэффициент стесненности 1,5, который не был предусмотрен договором и сметой, в связи с чем, сумма задолженности составляет 938.347 руб. 03 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-102219/11-25-665.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2010 г.. между сторонами был заключен договор N 2010/110, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству наружных инженерных сетей (канализация- участок N 1, канализация-участок N 2, очистка колодцев и системы канализации), по объекту: ФГОУ "Пансион воспитанниц МО РФ" по адресу: ул. Поликарпова, д.21, г. Москва, шифр 141/1-ГП-НИС, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.4. договора генподрядчик производит авансовый платеж субподрядчику по договору в размере 50% от договорной цены.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 379 от 04.08.2010 г.. перечислил в адрес истца в счет предоплаты выполняемых работ 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.6 договора оплата генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально в равных долях размера аванса от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения платежных обязательств, считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Факт выполнения работ на общую сумму 982 246 руб. 34 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 16.08.2010 г.., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 16.08.2010 г.., подписанных сторонами. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 482 264 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности по выполненным работам, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, либо претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами применения при расчете коэффициента стесненности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик в силу пункта 3.11 договора не представил истцу соответствующие возражения о неправильном определении стоимости работ, а также в нарушение пункта 4.1.3 не заявлял о завышении объема и стоимости работ, представленных истцом в актах, и произвел самостоятельное снятие объема, акт контрольного обмера в адрес ответчика не направил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-102219/11-25-665.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-102219/11-25-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова