Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1350/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А60-41279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Полевской молочный комбинат", Кугелев Г.Г., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Овчаренко А.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от истца, ООО "Статус", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Полевской молочный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по делу N А60-41279/2011

по иску ООО "Статус" (ОГРН 1106673017318, ИНН 6673224848)

к ОАО "Полевской молочный комбинат" (ОГРН 1026601606437, ИНН 6626001636)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Полевской молочный комбинат" (далее - ОАО "Полевской молочный комбинат", ответчик) с иском о взыскании 937 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 93 700 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Полевской молочный комбинат" в пользу ООО "Статус" 937 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на неполучение ответчиком товара по товарной накладной N 16 от 26.07.2011. Ссылается на несоответствие оттиска печати в спорной накладной и печатей, проставленных на аналогичных накладных при получении товара от истца, подпись Никутиной Л.М., получившей товар, также отличается от проставленной на аналогичных накладных, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации спорной накладной и проведении экспертизы. Не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает возможным проведение экспертизы по образцу подписи на товарной накладной N 11 от 16.05.2011.

Истец посредством факсимильной связи представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве просит взыскать с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по подготовке отзыва на жалобу.

Согласно ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению лишь в случае его надлежащего оформления (соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством формы).

Между тем, вышеуказанное ходатайство направлено в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи, что не соответствует установленным ст.159 АПК РФ формам подачи заявлений и ходатайств в арбитражный суд, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, представив надлежащим образом оформленное заявление с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 16 от 216.07.2011, в которой имеется указание на договор поставки N 01/02 от 01.03.2011.

В материалы дела представлен заключенный между сторонами договор поставки N 01/02 от 01.03.2011 (л.д.21-25).

Согласно п.1.2 данного договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в согласованной спецификации поставщика, в которой указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела спецификации на спорную поставку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны не на договоре поставки N 01/02 от 01.03.2011, а на разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 16 от 26.07.2011, согласно которой истец поставил ответчику товар на сумму 980 000 руб. (л.д.109).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ОАО "Полевской молочный комбинат" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовой сделке купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 16 от 26.07.2011. Указывает на несоответствие печати ОАО "Полевской молочный комбинат", проставленной на данной накладной и иных накладных при получении товара от истца, а также подписи Никутиной Л.М., как получателя товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Товарная накладная N 16 от 26.07.2011 содержит оттиск печати ОАО "Полевской молочный комбинат", подпись и расшифровку подписи работника покупателя Никутиной Л.М., с указанием о получении товара на основании доверенности N 253 от 26.07.201 (л.д.109).

Оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела (л.д.112).

Ответчик, указав о том, что ему не известно о выдаче доверенности N 253 от 26.07.2011 на получение товара, не оспаривает подпись Никутиной Л.М. и оттиск печати, проставленные в ней.

Заявлений о фальсификации и экспертизе данного документа ответчиком не заявлено.

Подписание указанной доверенности заместителем главного бухгалтера ОАО "Полевской молочный комбинат" само по себе не свидетельствует о недействительности данной доверенности.

У суда первой инстанции, при сопоставлении подписи на спорной товарной накладной и доверенности, не возникло сомнений относительно их выполнения одним лицом.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, исходил не только из визуальной схожести подписей на указанных документах, но и из иных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, что не противоречит нормам ст.161 АПК РФ

В материалах дела имеются иные документы, скрепленные печатью ОАО "Полевской молочный комбинат", достоверность которых ответчиком не оспаривается (договор поставки N 01/02 от 01.03.2011 - л.д.21-25, товарные накладные - л.д.66-79).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что в них имеются оттиски печати, графически не идентичные между собой.

Изложенное свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы с целью установления подлинности печати на спорной товарной накладной при сопоставлении с товарной накладной N 11 от 16.05.2011.

Кроме того, о получении товара ответчиком свидетельствуют также документы транспортной компании "Три десятки" (ИП Деменьшин Р.Л.), подтверждающие доставку товара (изюм) 26.07.2011 на склад ОАО "Полевской молочный комбинат" (отрывной талон к наряд заказу - л.д.98).

Заявляя, в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы товарной накладной N 16 от 26.07.2011, ответчик просит сопоставить подпись Никутиной Л.М. не с ее подписью на доверенности N 253 от 26.07.2011, а с подписью на товарной накладной N 11 от 16.05.2011, в отсутствие доказательств того, что подпись на указанной накладной выполнена именно Никутиной Л.М.

Между тем, доказательства возможности проведения почерковедческой экспертизы, содержащей категоричные выводы о принадлежности проставленной подписи на товарной накладной N 16 от 26.07.2011 Никутиной Л.М., без предоставления свободных и экспериментальных образцов ее почерка, на основании только образца подписи на товарной накладной N 11 от 16.05.2011, ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, у него отсутствует возможность предоставления образцов свободных подписей Никутиной Л.М., в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребенком. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности представления в суд образцов подписи, а также неявки в суд первой инстанции для дачи пояснений.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

На основании изложенного суд, оценив все представленные документы по отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 16 от 26.07.2011 и отсутствии доказательств его оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-41279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова