Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2253/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-35834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом": Карлеба С.А. паспорт, доверенность от 11.03.2012 г.; Миселя Т.С. председатель кооператива,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-35834/2011, принятое судьей Боровиком А.М., по заявлению Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2011 N 076626 по делу N 99/2011 (полный текст от 15.07.2011 N 9487/4),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2011 N 076626 по делу N 99/2011 (полный текст от 15.07.2011 N 9487/4).

Заявление мотивировано тем, что антимонопольный орган, реагируя на нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Водоканал" в отношении кооператива, не полностью восстановил нарушенное право заявителя: обязывая Водоканал направлять в адрес кооператива техусловия для их согласования, антимонопольный орган не запретил Водоканалу выдать разработанные условия только при согласовании с кооперативом. По мнению заявителя, антимонопольный орган рассмотрел не все доводы заявителя: в резолютивной части невыдача Водоканалом членам кооператива технических условий на подключение к сети не нашла своего отражения. Кроме того, не рассмотрено требование кооператива признать нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Водоканала, выразившихся в ущемлении интересов кооператива путем заключения договоров с иными лицами о подключении к сетям, принадлежащих кооперативу и взимании платы.

Решением суда от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий вопрос об ущемлении интересов кооператива и его членов; поскольку заявитель является потребительским кооперативом, хозяйственной деятельностью заниматься не может, вопросы препятствия Водоканалом выходу кооператива на товарный рынок не могут быть рассмотрены. Определением от 10 февраля 2012 года суд устранил техническую ошибку в части фамилии, инициалов гражданина, указав, что в абзаце 3 на листе 2 решения и абзаце 4 на листе 2 решения штла речь о гражданине Щетникове А.В.

Не согласившись с указанными выводами, потребительский кооператив по водоснабжению и канализации "Дом" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения кооператива антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании председатель и представитель кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них, а также дополнительных пояснениях основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления кооператива решением комиссии Краснодарского УФАС от 15.07.2011 по делу N 99/2011 в действиях ООО "Краснодарводоканал", выразившихся в ущемлении интересов ПК "Дом" путем несоблюдения п. 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 13.02.2006 N 83, при выдаче технических условий на подключение (условий подключения) объектов Шоншева Д.К., Герасимова В.Ю., Герасимовой Т.А. к водопроводно-канализационным сетям, принадлежащим ПК "Дом", без согласования с ПК "Дом", а так же в отсутствии в технических условиях на подключение к водопроводно-канализационным сетям условий, согласно которым ООО "Краснодар Водоканал" производит согласование таких технических условий с владельцем технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе ПК "Дом", установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

На основании принятого решения ООО "Краснодар Водоканал" выдано предписание от 15.07.2011 N 28-99/2011, согласно которому ООО "Краснодар Водоканал" предписано:

1. Прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ПК "Дом" путем несоблюдения п. 14 Правил определении и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 N83 при выдаче технических условий на подключение (условий подключения) объектов Шошнева Д.К., Герасимова В.Ю., Герасимовой Т.А. к водопроводно-канализационным сетям, принадлежащим ПК "Дом", без согласования с ПК "Дом", а так же в отсутствии в технических условиях на подключение к водопроводно-канализационным сетям условий, согласно которым ООО "Краснодар Водоканал" производит согласование таких технических условий.

2. ООО "Краснодар Водоканал" совершить следующие действия:

1. Включить в типовой бланк технических условий на подключение к водопроводно-канализационным сетям условия, согласно которым ООО "Краснодар Водоканал" производит согласование выдаваемых технических условий с владельцем технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с п.14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83;

2. При получении от заказчика запроса (заявления) о выдаче технических условий на подключение к водопроводно-канализационным сетям ПК "Дом" согласовывать технические условия с ПК "Дом" путем направления в адрес ПК "Дом" разработанных технических условий для согласования, в соответствии с п.14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83".

ПК "Дом" согласно Уставу создан для строительства и эксплуатации систем водоснабжения и канализации, является собственником водопроводно-канализационной сети, объединяющей ряд улиц в г.Краснодаре.

Принятие решения и предписания явилось следствием установления факта нарушения указанного выше п.14 Правил N 83, в соответствии с которым в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса.

Водоканал нарушил указанный пункт, выдав технические условия указанным выше гражданам на подключение принадлежащих им объектов капитального строительства к сетям (водопроводу и канализации) кооператива в отсутствие на то согласия, сославшись на то, что технические условия на подключение имеют типовую форму. Указанные действия лица, занимающего доминирующее положение, обоснованно признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ущемляют интересы кооператива и в предписании антимонопольного органа в соответствии с его компетенцией указаны адекватные меры реагирования на уже допущенные нарушения и меры предотвращения аналогичных нарушений в дальнейшем.

Вместе с тем, предметом обращения кооператива в прокуратуру и антимонопольный орган, было также запрещение Водоканалу совершать определенные действия.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 23 Закона о защите конкуренции, поскольку, применительно к проблеме, послужившей основанием обращения в антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Перечисленные в предписании меры, которые следует совершить Водоканалу в целях устранения нарушения и его предотвращения, адекватны и достаточны для восстановления нарушенного права заявителя, а непринятие указанных мер может послужить основанием привлечения Водоканала к ответственности за неисполнение предписания. Следовательно, интересы лица, в чью пользу принято решение антимонопольного органа, обеспечены.

Выбор мер реагирования является прерогативой антимонопольного органа и суд не вправе вмешиваться в его компетенцию и указывать, что выбранную меру следовало бы заменить иной, поскольку она более адекватна и действенна.

Второй довод кооператива в суде первой и апелляционной инстанции касается того, что антимонопольный орган не рассмотрел и не отреагировал в резолютивной части решения на иные доводы заявителя - о том, что Водоканал отказывал членам кооператива в выдаче технических условий.

Между тем, на страницах 6-10 решения антимонопольный орган отразил позицию по указанному вопросу, которая сводится к следующему. Доказательств обращения собственников объектов - граждан Горбатенко И.П., Школьного В.Н., Благодырева Т.П., Переяслова Л.Д., Белобородовой Е.Н., Белобородова С.В. и ПК "Дом" за выдачей технических условий в Водоканал не представлено; следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что отсутствует предмет рассмотрения - антимонопольный орган, применительно к обстоятельствам данного дела, оценивает действия (бездействие) субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, в ответ на обращение, а не потенциальную возможность выдачи технических условий указанным субъектам. В отношении остальных граждан, доказательства обращения которых в Водоканал были представлены антимонопольному органу, Краснодарский УФАС также отразил свою позицию, указав, что в отсутствие договора на водоотведение между кооперативом и Водоканалом указанным гражданам было отказано в выдаче технических условий только в части водоотведения по технологическим причинам (в части водоснабжения техусловия выданы), однако кооператив не обжаловал в своем обращении в УФАС действия Водоканала в этой части, данные доводы письменно изложены уже при обращении в суды, соответственно, не имелось оснований для мер реагирования, которые следовало бы отразить в резолютивной части решения антимонопольного органа.

В качестве третьего довода податель жалобы выдвигает претензии к тому, что Краснодарской УФАС России не согласился с требованием заявителя признать ущемление прав кооператива путем констатации факта нарушения антимонопольного законодательства путем взимания Водоканалом платы по тем договорам, которые были не согласованы с кооперативом. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что глубина оценки правоотношений и последствий нарушений антимонопольного законодательства со стороны антимонопольного органа должна иметь свои пределы. Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании с кооперативом подключения к сетям кооператива, приняв названные выше меры к пресечению этого нарушения и предупреждению в будущем, антимонопольный орган максимально использовал предоставленные ему полномочия. Вопросы последствий в виде убытков, неосновательного обогащения (при их наличии) и т.п. должны решаться кооперативом в каждом конкретном случае адекватными способами защиты, в частности, гражданско-правовыми, на что обоснованно указали Краснодарский УФАС России и суд первой инстанции. Без решения суда на этот счет антимонопольный орган не вправе даже констатировать факт нанесения убытков (что фактически просит кооператив, настаивая на этом в дополнениях к апелляционной жалобе).

Более того, как следует из вышеизложенного, как в суде первой, так и апелляционной инстанций доводы кооператива сводятся, по сути, к неполноте решения антимонопольного органа в части мер реагирования (первый довод), неудовлетворения части претензий кооператива к Водоканалу (второй довод), и нереагировании Водоканала на ряд требований заявителя (третий довод).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными акты государственных (иных) органов могут быть признаны при наличии одновременно двух условий: несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Кооператив не указал, какая норма закона нарушена антимонопольным органом; в отсутствие нарушений норм закона исследование последующего вопроса - нарушения прав - не производится.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-35834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по водоснабжению и канализации "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко