Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-2029/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А42-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Михайловский, доверенность от 11.03.2012 N 77/1071;

от ответчика (должника): А. Е. Катюшин, доверенность от 10.01.2012 N 14-1, О. Н. Столпова, доверенность от 16.01.20112 N 14-34;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2029/2012, 13АП-2030/2012) ГУ Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе МВД РФ "Полярнозоринский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по делу N А42-3355/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ГУ Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе МВД РФ "Полярнозоринский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (ОГРН 1025100817279, адрес 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, пр. Нивский, д. 13) (далее - Учреждение, Отдел, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 49дсп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций в сумме, превышающей 50000 руб., связанных с доначислением налога по эпизоду получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно статье 321.1 НК РФ ведение уставной некоммерческой деятельности бюджетного учреждения (Отдела) не облагается налогом на прибыль, не влечет для Отдела возникновения дохода (экономической выгоды); в деятельности Отдела отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности; федеральные законы о федеральном бюджете не регулируют налоговые правоотношения по установлению, взиманию налога на прибыль, не относятся к законодательству о налогах и сборах; средства от деятельности по охране имуществ физических и юридических лиц в самостоятельное распоряжение Отдела не поступают и подлежат перечислению в доход федерального бюджета; данная деятельность является правоохранительной, осуществляемой в публичных интересах; начисление пени неправомерно, поскольку пени являются компенсацией потерь бюджета, а в данном случае все полученные Отделом средства в размере 100% были перечислены в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по Мурманской области просит решение суда в части удовлетворения требований Отдела отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что условия сделок по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование могут быть признаны сопоставимыми, возможна оценка дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98); рынком идентичных услуг по сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества на территории МО город Полярные Зори является сфера обращения данных услуг (сдача в аренду муниципального имущества) на территории данного МО; условия сделок по аренде муниципального недвижимого имущества и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми; доказательств необоснованности произведенного Инспекцией расчета налоговой базы Отдел не представил.

МИФНС РФ N 1 по Мурманской области ходатайствовала о проведении в порядке статьи 48 АПК РФ замены МИФНС РФ N 6 по Мурманской области на МИФНС РФ N 1 по Мурманской области в связи с реорганизацией. Поскольку факт реорганизации подателем жалобы документально подтвержден, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика МИФНС РФ N 6 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (адрес 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) (далее - МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Отдела за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением были установлены неисчисление и неуплата Отделом налога на прибыль организаций в размере 663645 руб. за 2007 и в сумме 445787 руб. за 2008. Отделу было предложено уплатить соответствующие суммы налога на прибыль и пени, Учреждение было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что Отдел в течение 2007 - 2009 годов получал доходы от реализации услуг по монтажу охранной пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих юридическим лицам, и в местах хранения личного имущества граждан в квартирах и гаражах, данные услуги оказывались организацией без заключения договоров с заказчиками с оформлением смет; от реализации услуг по инспектированию ведомственной охраны ООО "КМУ Гидроэлектромонтаж" в соответствии с договорами от 01.01.2007, от 01.01.2008, от реализации услуг по проведению на вновь оборудуемых (неохраняемых) объектах технического надзора за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной пожарной сигнализации, за использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, данные услуги оказывались организацией без заключения договоров с заказчиками с оформлением счетов-фактур и актов приемки-сдачи выполненных работ, доходы от продажи материалов, приобретенных за счет внебюджетных средств.

Учреждение также оказывало платные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, но доходы от реализации услуг по охране имущества юридических и физических лиц не включались учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Налог с указанных доходов от реализации платных услуг не исчислялся и не уплачивался.

Из материалов дела следует, что в проверяемые налоговые периоды Отдел произвел перечисление 100% доходов, полученных от оказания платных услуг, в доход федерального бюджета.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в течение 2007 и 2008 годов Отделом не в полном объеме исчислялся и уплачивался налог прибыль с сумм доходов, полученных от оказания платных услуг: доходы от охраны объектов юридических лиц, доходы от охраны личного имущества граждан. Также налоговым органом зафиксировано занижение внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом, которые не отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации в 2007 году в сумме 357323 руб., в 2008 году в сумме 394067 руб. В представленных налоговому органу налоговых декларациях за 2007 - 2009 годы Отдел не указал доходы, полученные от оказания платных услуг по вышеуказанным договорам, исчислил налог на прибыль только от осуществления услуг по кроссировке, учтенных организацией в прибыли по предпринимательской деятельности.

Сделав вывод о том, что Отдел ненадлежащим образом исполнял свои налоговые обязанности, Инспекция произвела указанные в оспариваемой части решения доначисления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, основываясь на применимом праве, тогда как и Отделом и налоговым органом допущено неверное толкование положений действующего законодательства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах. Апелляционная инстанция полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, относится к государственным бюджетным учреждениям.

Положение о Государственном учреждении - "Отдел вневедомственной охраны при Полярнозоринском городском отделе внутренних дел" утверждено приказом ГУ УВО при УВД Мурманской области от 02 марта 2006 г.. N 36 с изменениями от 14 марта 2007, утв. Приказом N 41.

Согласно пункту 45 Положения Отдел осуществляет иную приносящую доход деятельность.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 БК РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 БК РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

В силу статьи 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций и населенных пунктов, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций и населенных пунктов, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Соответственно, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно указала в оспариваемом решении, что первоначально спорные доходы Отдела подлежали обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, а затем, в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100% в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, включению в состав доходов соответствующих бюджетов.

Доходы, полученные Отделом в 2007, 2008 годах от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы и соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду не имеется.

Требования Отдела в этой части удовлетворению не подлежат.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил неотражение в налоговой декларации Отдела внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом в 2007 в сумме 357323 руб., в 2008 в сумме 394067 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори заключил с Отделом договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по которому МУ КУМИ передает, а Отдел принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения 1 этажа общей площадью 454 кв.метра в здании общей площадью 3746,2 кв. метра, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 51:28:030001:0006 общей площадью 2872 кв.метра, и находящееся по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, пр. Нивский, д.13 для размещения служебных помещений Отдела. Срок действия договора установлен с 01.01.2006, на момент проверки договор не расторгнут.

Полагая, что договор безвозмездного пользования приравнивается к договору аренды, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела оценку экономической выгоды (дохода) Отдела исходя из размера арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности на основании расчета, представленного МУ КУМИ по запросу Инспекции.

Размер арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, устанавливается постановлением Главы муниципального образования г. Полярные Зори в пределах полномочий, определенных Законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Арендная плата за пользование находящимся в муниципальной собственности г. Полярные Зори объектами недвижимого имущества рассчитывается с учетом ставки арендной платы за 1 кв. метр общей нежилой площади, установленной постановлением Главы муниципального образования г. Полярные Зори, и методики, утвержденной решением Совета депутатов г. Полярные Зори.

Методика расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утверждена Решением Совета депутатов г. Полярные Зори N 98 от 20.12.2006 "Об утверждении методики расчета арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори".

В 2007 в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Полярные Зори N 1047 от 15.12.2006 установлена ставка арендной платы за 1 кв.метр - 60 руб. Согласно расчету, представленному МУ КУМИ по запросу Инспекции от 01.11.2010, размер арендной платы за год составила 357322,79 руб. В 2008 году размер годовой арендной платы составил 394066,67 руб. исходя из ставки - 66 руб./кв.метр.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права. Исключение составляют случаи, указанные в статье 251 НК РФ.

Применение пункта 8 статьи 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Налогоплательщик должен оценить полученные доходы, исходя из рыночных цен, с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Соответственно, при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом вышеприведенных положений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4-11 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Указанные методы применяются последовательно при невозможности использовать предыдущий метод.

Соответственно, налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены арендной платы обязан последовательно применять сначала метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а при невозможности использования данного метода перейти к методу последующей реализации, а затем к затратному методу.

В данном случае Инспекцией указанный порядок определения рыночной цены арендной платы не соблюден.

Согласно Методике расчета арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утв. Решением Полярнозоринской Думы N 98 от 20.12.2006, налоговым органом за величину дохода принят расчет арендной платы по конкретному помещению, занимаемому Отделом в 2007 и 2008, то есть, положения статьи 40 НК РФ относительно определения рыночной цены не выполнены.

Требования Отдела в этой части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Отдел к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 221886,40 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости и соразмерности при определении санкции за правонарушение, в силу статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 112 НК РФ снизил размер штрафа по налогу на прибыль до 50000 руб.

Вместе с тем, по вопросу начисления пени по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что весь доход получало не само Учреждение, а федеральный бюджет, не освобождает Отдел от обязанности учитывать доход от платных услуг, формирующий базу по налогу на прибыль, уплачивать такой налог, а в случае его неуплаты в установленный срок - пени по данному налогу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по делу N А42-3355/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева