Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1341/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-24380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Секретовой С.А. - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старцева Е.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-9 АГ,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-24380/2011 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1056382043618), Самарская область, г. Жигулевск,

к отделу судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Секретовой С.А., Самарская область, г. Жигулевск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций", Самарская область, г. Жигулевск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - заявитель, ООО "СТМ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Секретовой С.А. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - второй ответчик, ОСП г. Жигулевска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - третий ответчик, УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя в установленный законом срок о вынесении постановления от 01.06.2011 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель третьего ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 25.06.2010 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5702/2009, постановлением от 08.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 36/25692/7/2010 о взыскании с ООО "СТМ" в пользу ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" 804 236 руб. (л.д.8).

01.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. 43-44).

Считая, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении заявителя в установленный законом срок о вынесении постановления от 01.06.2011 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - ООО "СТМ" (л.д. 43-44).

В данном случае запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данной норме законодателем установлены способы извещения об исполнительных действиях и способы вызова участников исполнительного производства.

При этом установленный ст. 24 Закона об исполнительном производстве перечень способов извещения не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 г. было направлено простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 32).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о мерах принудительного исполнения соответствуют положениям ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о вынесении постановления от 01.06.2011 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не проявлено.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку ни одно из вышеназванных условий в ходе рассмотрения заявления ООО "СТМ" установлено не было, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные ООО "СТМ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-24380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина