Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-277/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А12-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-11341/2011 (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (ИНН 3448037577, ОГРН 106361035582)

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Волгограда

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Волобуев Д.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", ответчик) о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года исковые требования ИП Волобуева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Волобуев Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 93430 7, 410031 43 93427 7, 410031 43 93428 4, 410031 43 93429 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между ООО "Автобаза+" (продавец) и ИП Волобуевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность, в порядке, предусмотренном настоящим договором:

- здание гаража (гаража для ремонта автомобилей) с пристроенным административно-бытовым корпусом (АБК), площадью 46009,7 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-355,

- здание АЗС, площадью 28,6 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-351,

- здание котельной, площадью 51,2 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-322,

- здание мойки, площадью 749,2 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-356,

- здание ОТК, площадью 99,9 кв.м, условный номер 34-3401/067/2008-323,

- здание профилактория (профилактория по ремонту большегрузных автомобилей), площадью 3186,3 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-352,

- здание склада с рампой, площадью 1540,3 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-320,

- здание станции диагностики, площадью 202,7 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-321,

- здание ТП-107, площадью 41,7 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-354,

- здание фекальной насосной станции, площадью 147,5 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-319,

- строение-склад АЗС, площадью 388,1 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-324,

- часть бетонного замощения поз. (XII), площадью 41251,2 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-325, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г, и оплатить продавцу причитающуюся по договору денежную сумму.

Отчуждаемое имущество, принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Руно" N 5 от 26.06.2006 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Автобаза+" от 26.06.2006. (пункт 2 договора).

Соглашением продавца и покупателя продажная цена указанного имущества определена в сумме 6 956 619,20 руб. (пункт 4).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ИП Волобуеву Д.В. и полностью оплачено им.

Право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 08.05.2009 объекты недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Вместе с тем, наряду с недвижимым имуществом, переданным ИП Волобуеву Д.В. по договору купли-продажи, передано здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м, а также противопожарный бассейн объемом 200 куб.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко,73г.

Переданный ИП Волобуеву Д.В. имущественный комплекс не может функционировать без данных объектов недвижимости.

В связи с чем, ИП Волобуев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрел в собственность нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 180,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова 101, пом. 1. по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2003.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ИП Волобуеву Д.В. по договору купли-продажи от 08 мая 2009 года передано:

- здание гаража (гаража для ремонта автомобилей) с пристроенным административно-бытовым корпусом (АБК), площадью 46009,7 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-355,

- здание АЗС, площадью 28,6 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-351,

- здание котельной, площадью 51,2 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-322,

- здание мойки, площадью 749,2 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-356,

- здание ОТК, площадью 99,9 кв.м, условный номер 34-3401/067/2008-323,

- здание профилактория (профилактория по ремонту большегрузных автомобилей), площадью 3186,3 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-352,

- здание склада с рампой, площадью 1540,3 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-320,

- здание станции диагностики, площадью 202,7 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-321,

- здание ТП-107, площадью 41,7 кв.м, условный номер 34-34-01/068/2008-354,

- здание фекальной насосной станции, площадью 147,5 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-319,

- строение-склад АЗС, площадью 388,1 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-324,

- часть бетонного замощения поз. (XII), площадью 41251,2 кв.м, условный номер 34-34-01/067/2008-325, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73г, и оплатить продавцу причитающуюся по договору денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что вместе с имуществом, указанным в договоре от 08 мая 2009 года ИП Волобуеву Д.В. передано здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м. и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м, предназначенными исключительно для использования имущества, переданного по договору купли-продажи от 08.05.2009.

Производственно-техническая база предназначена для поддержания работоспособности подвижного состава за счет проведения технического обслуживания, ремонта, хранения, обеспечения эксплуатационными материалами. Для проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава необходимо проведение предремонтной мойки.

В состав ручной (шланговой) мойки входит непосредственно бокс со шлангом, здание насосной мойки с очистными сооружениями. Сам процесс удаления загрязнений с поверхности подвижного состава в боксе не может осуществляться без работы насосной мойки с очистными сооружениями.

Технология процесса мойки происходит следующим образом: вода по трубопроводу из резервуара насосной мойки подается при помощи насосов под давлением в шланг бокса и далее после окончания процесса мойки вместе с загрязнениями сливается в очистные сооружения, где отстаивается и подается вновь.

Все эти перечисленные объекты входят в комплекс мойки, образуя единое целое с другими объектами производственно-технической базы.

В единый имущественный комплекс входит и противопожарный бассейн с запасом воды на 200 куб. м, который находится в непосредственной близости от здания насосной мойки с очистными сооружениями.

На автотранспортной производственно-технической базе используются горючие вещества и материалы, имеется АЗС. Согласно нормам НПБ 105-95, СНИП 21-01-97 общие требования к пожарной безопасности предполагают необходимость наличия противопожарного бассейна с запасом воды, поэтому противопожарный бассейн является единым целым со всем имущественным комплексом производственно-технической базы.

В заключении на объект "Производственно-техническая база, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко,73" подготовленным ООО "Проектно-Строительная Компания "Новый город", указано, что функционирование произведено-технической базы без здания насосной с очистными сооружениями и пожарного бассейна невозможно, так как противоречит требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Из письма начальника отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области следует, что автобаза не имеет сети наружного противопожарного водопровода с располагающимися на ней пожарными гидрантами, на территории автобазы располагается большое количество автотранспорта, являющегося объектом повышенной опасности, в следствие чего размещение и поддержание в постоянной готовности имеющегося на территории автобазы пожарного водоема является необходимостью.

При этом спорные объекты недвижимости существовали в составе комплекса по ремонту автомобилей, который ранее принадлежал на праве собственности ООО "Руно", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2001 по делу N А12-3485/01, справкой муниципального унитарного предприятия Красноармейским районным БТИ г. Волгограда от 26.06.2006 N 939.

Поскольку спорные нежилые помещения являются вспомогательными по отношению к переданным нежилым помещениям, оба помещения составляют единый объект недвижимости, следовательно, для определения собственника спорных нежилых помещений следует исходить из правил статей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик, являющийся стороной договора купли-продажи от 08.05.2009, не представил доказательств того, что нежилые помещения, указанные в договоре купли-продажи отчуждались с условием о том, что здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м остаются в собственности ООО "Автобаза+".

Не представлено и доказательств возможности использования здания насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарного бассейна объемом 200 куб. м для целей не связанных с обслуживанием производственно-технической базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко,73г.

В данном случае здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м непригодны для самостоятельного использования, их предназначением являются исключительно обслуживание главной вещи - производственно-технической базы. Поскольку спорные помещения являются принадлежностью, они не могут служить самостоятельным предметом различного рода сделок и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Администрация города Волгограда не опровергла то обстоятельство, что владение спорными помещениями переходило по цепочке: от ООО "Руно" к ООО "Автобаза+", от ООО "Автобаза+" к ИП Волобуеву Д.В. Собственники спорных помещений, в том числе - истец, владели спорными помещениями как своими и использовали их как единый имущественный комплекс, связанный одним технологическим процессом-ремонтом автомобилей. Данный факт свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи от 08.05.2009 об отчуждении недвижимого имущества была направлена, в том числе на приобретение покупателем права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м.

Кроме того, согласно уведомлениям, представленным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на здание мойки с очистными сооружениями общей площадью 145,3 кв., на противопожарный бассейн объемом 200 куб. м. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости внесены в кадастр объектов недвижимости.

В части 3 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В материалы дела представлены ИП Волобуевым Д.В. технические и кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости: противопожарный бассейн (поз. XIV, инв. N 010825, кадастровый N 34:34:08:000000:010825:0000), на здание насосной автомойки (Г5, поз. XV, инв. N 010825, кадастровый N 34:34:08:000000:010825:0000).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация г. Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-11341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин