Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-840/12

город Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А08-3728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" (ОГРН 1033107022233) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 по делу N А08-3728/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ТСЖ"Восход" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 50/116-11 от 28.04.2011 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 50/116-11 от 28.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что распоряжение о проведении внеплановой проверки N 116-р было направлено по факсу, что является грубым нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". ТСЖ "Восход" использовало все возможные средства и ресурсы на проведение текущего ремонта кровли, в результате чего имеется перерасход денежных средств на содержание общего имущества на указанном доме, то есть плата, поступающая от собственников меньше, чем расходы по ремонту этого дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.03.2011 главным государственным жилищным инспектором - начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 116-р.

10.03.2011 на основании обращения Ефановой О.О., проживающей по адресу: ул.Садовая, д. 31, кв.19, г.Белгород, была проведена внеплановая проверка ТСЖ "Восход".

В ходе проведения обследования фонда, находящегося на техническом обслуживании заявителя, было установлено, что облуживание жилищного фонда происходит с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее ПиН)

Были выявлены следующие нарушения: в квартире N 19 в жилых помещениях на потолке наблюдаются следы затопления, на примыкании потолка со стеной также имеются следы затопления, образования плесени.

10.03.2011 по результатам проведения проверки был составлен акт N 116-р.

10.03.2011 выдано предписание N 116-р.

11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 116-р.

28.04.2011 вынесено постановление N 50/116-11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Восход" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Товарищества собственников жилья "Восход" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1. Правил установлено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и согласно ГОСТу Р 51617-2000 (приложение В) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устранить протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток в порядке внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом N 116-р от 10.03.2011, протоколом об административном правонарушении 11.03.2011.

Как следует из материалов дела, в ходе административной проверки было установлено, что в квартире N 19 в жилых помещениях на потолке наблюдаются следы затопления, на примыкании потолка со стеной также имеются следы затопления, образования плесени. Затопление происходит в результате протечек кровли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-3359/2011, акт проверки N 116-р и предписание N 1160р от 10.03.2011 признаны законными и обоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А08-3359/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ТСЖ "Восход" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Восход" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Товарищества собственников жилья "Восход" к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Белгородской области не установлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение о проведении внеплановой проверки N 116-р было направлено по факсу, что является грубым нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения от 04.03.2011 N 116-р о проведении проверки, в котором указано на соответствующие основания проведения проверки (выявление нарушений требований федеральных и региональных законодательных и нормативно-правовых актов по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверка по настоящему делу была проведена на основании обращения Ефановой О.О.

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, уведомления ТСЖ о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требовалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товарищество собственников жилья "Восход" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Товариществом собственников жилья "Восход" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2012 по делу N А08-3728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов