Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1233/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А05-10854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" Кононова А.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года по делу N А05-10854/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" (ОГРН 1042900051501; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304290111400016; далее - Предприниматель) о расторжении договора на проектные работы от 11 марта 2011 года N 17/2011.

Предприниматель предъявил встречный иск к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные и сданные по договору от 11 марта 2011 года N 17/2011 проектные работы в размере 72 536 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года в удовлетворении первоначального иска Учреждения и встречного иска Предпринимателя отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 44 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что руководитель Учреждения Арапова Л.А. одобрила подписанный истцом и ответчиком договор и техническое задание как заключенную сделку, по которой стороны несут обязанности. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен два месяца со дня поступления предоплаты подрядчику. В подтверждение того, что договор заключен и стороны согласовали все существенные условия, истец передал смету на проектные работы, техническое задание и произвел предоплату в размере 21 760 руб. Таким образом, с момента подписания договора и до сдачи работ подрядчиком у сторон не возникало неопределенности о незаключенности (недействительности) договора. Как следует из переписки сторон, заказчик не ссылается на незаключенность договора, а отказывается в одностороннем порядке от подписания акта приемки выполненных работ. Если начальный момент периода действия договора определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В техническом задании не указано, от какого именно товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) необходимо осуществить подключение, отсутствует ссылка на адрес и наименование ТСЖ. В связи с этим подрядчик вынужден был осуществить проектирование и подключение водопровода по техническим условиям от 15.10.2010 N 63, предоставленным муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" согласно техническому заданию. Довод суда о многократном увеличении стоимости работ при отсутствии необходимого финансирования необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 11 марта 2011 года подписали договор N 17/2011 на проектные работы.

Согласно договору Предприниматель обязался выполнить рабочий проект водоснабжения и канализации здания филиала "ГБМЭС" в г. Вельске, ул. Красная, д. 42.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составила 72 536 руб., 30% из которых заказчик перечисляет в качестве предоплаты.

Истец платежным поручением от 16.03.2011 N 53944 перечислил Предпринимателю аванс в сумме 21 760 руб.

Предприниматель изготовил рабочий проект водоснабжения и канализации здания Вельского филиала Учреждения по Архангельской области и 04 мая 2011 года сдал 4 экземпляра заказчику по накладной N 17/2011, одновременно выставив счет от 04.05.2011 N 606 на сумму 50 776 руб.

Учреждение, полагая, что работа выполнена ненадлежащим образом, а также указывая на отсутствие у Пирогова В.А. свидетельства о допуске на выполнение проектных работ, выданного саморегулируемой организацией, от подписания акта готовности проектных работ отказалось, о чем сообщило ответчику письмом от 20.07.2011 N 3771, в котором предложило Предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку Предприниматель отказался расторгнуть договор во внесудебном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что выполнил свою работу по договору, но не получил оплату от заказчика, предъявил встречный иск о взыскании долга.

Суд первой инстанции, признав договор подряда незаключенным, а выполненный Предпринимателем проект не имеющим потребительской ценности для Учреждения, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия, определяющие, кто и когда обязан передать задание на проектирование и каково его содержание, относятся к числу необходимых, а значит, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенных условий данного договора.

В рассматриваемом договоре от 11 марта 2011 года такие условия отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным.

Апелляционный суд с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, считает ошибочным вывод суда о неопределенности сроков выполнения работ по договору, однако это не привело к принятию неправильного решения, так как для признания договора незаключенным достаточно отсутствия согласования его предмета.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании технического задания на проектирование заместителем руководителя Учреждения Шашковым Ю.А., так как его полномочия на выполнение такого согласования ничем не подтверждены.

Поскольку незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон и не может быть расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора.

Апелляционный суд считает соответствующим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что выполненный ответчиком проект не имеет для последнего потребительской ценности и оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что заказчик планировал подключиться к системе водоснабжения от расположенного рядом с объектом ТСЖ, однако технические условия и согласие ТСЖ на это получены не были, в связи с чем проект водоснабжения выполнен Предпринимателем в соответствии с техническими условиями, выданными МУП "Водоканал" от определенной им точки подключения.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в настоящее время здание Вельского филиала Учреждения к канализации и водоснабжению согласно изготовленному проекту не подключено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года по делу N А05-10854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина