Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1011/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-41385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крюков А.М., представитель по доверенности N 14 от 27.01.2012 г.

от ответчика: Кутузов И.В.. представитель по доверенности от 27.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2012) ЗАО "Трест-102"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу N А56-41385/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Трест-102"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102", ОГРН 1037811011611; адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку - капитальное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:8413:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, участок 2.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 11, 12, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора аренды с ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по ходатайству истца ответчик Администрация Кировского р-на Санкт-Петербурга заменен на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет).

Решением суда от 28.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы оспорил выводы суда, основанные на представлении ответчиком данных инвентаризации, которые свидетельствуют об отсутствии на земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений. При этом истец указывает на наличие в кадастровом плане сооружений с пометкой "КН", принятое во внимание судом.

Согласно доводам жалобы, указанные постройки возведены в 1986-1987 годах правопредшественником ЗАО "Трест-102" Трестом квартальной застройки N 102 Главленинградстроя при Ленгорисполкоме. Земельный участок для строительства базы малой механизации был передан Тресту квартальной застройки N 102 Главленинградстроя при Ленгорисполкоме, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на справку Ордена Ленина Октябрьской железной дороги, выданную тресту 102 (Письмо N 5/КОД от 06.12.1988).

По мнению истца, при таких обстоятельствах возведенное при отсутствии разрешительной документации на принадлежащем правопредшественнику истца земельном участке капитальное строение отвечает признакам самовольной постройки, и истец не вправе считать себя его собственником.

Подписание договора аренды с КУГИ исключило признание права собственности на земельный участок и постройку.

При этом истец с момента возведения здания в 1987 году и по настоящее время открыто и непрерывно владел и пользовался указанным строением как своим собственным и на этом основании просил суд признать за ним право собственности.

Вместе с тем, суд сделал вывод о невозможности идентификации существующего объекта, и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по идентификации здания и определении его признаков.

Выводы суда основываются на том, что ответчик представил в суд данные инвентаризации, которые свидетельствуют об отсутствии на земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений. Но это не меняет факта существования капитального строения на указанном участке, что подтверждается и кадастровым планом и свидетельствами очевидцев. Суд не отрицает тот факт, что на кадастровом плане присутствуют сооружения с пометкой "КН", но он не представляет возможным идентифицировать его. Вместе с тем согласно статье 78 АПК РФ осмотр и исследование вещественных доказательств может быть произведено судом по месту их нахождения.

ЗАО "Трест-102" считает, что в данном случае суду было необходимо воспользоваться положениями данной статьи с целью установления истины.

Истец считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в рамках настоящего спора имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу истец представил уточнения к апелляционной жалобе, в рамках которых ссылается на судебную практику, а именно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.008.2011 г. по делу N А53-1873/2011, от 05.07.2011 г. N А32-7187/2011.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2004 между Администрацией Санкт-Петербурга и ЗАО "Трест-102" заключен договор N 05/ЗК-03086 аренды земельного участка площадью 6596 кв.м., кадастровый номер 78:8413:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, участок 2, для использования под складское хозяйство без права возведения капитальных сооружений (пункт 1.2 договора).

Истец обратился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 1986-1987 годах на этом участке силами Треста квартальной застройки N 102 (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Трест-102") было возведено капитальное строение - Ремонтно-эксплуатационная база N21 Управления механизации N9 Треста квартальной застройки N 102 Главленинградстроя, которое использовалось как производственное. Свидетельством существования капитального строения в 1995 году является план-схема, утверждённая Комитетом по строительству и архитектуре Мэрии Санкт-Петербурга 26.12.1995 г.

Согласно доводам иска, спорное здание указано на кадастровом плане земельного участка, что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении на момент заключения договора аренды на земельном участке капитального строения. В настоящее время здание используется как производственное.

В исковом заявлении истец также указал на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом в течение более пятнадцати лет, при этом постройка в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной, поскольку разрешительная документация на ее возведение отсутствует и объект находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Вместе с тем, из отзыва Комитета следует, что в Комитете отсутствуют сведения о правах на постройки ремонтно-эксплуатационной базы, расположенные на участке с кадастровым номером 78:8413:1019 по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.67, участок 2 (далее - Участок). Также отсутствуют сведения об учете данного имущества как бесхозяйного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об отсутствии оснований для выводов о том, что Комитет может являться надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, поэтому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение. Участок был предоставлен истцу на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 05.01.2004 N 05/ЗК-03086, первоначальный срок которого (с учетом периода, на который по соглашению сторон было распространено действие договора) составлял три года.

Согласно выводам суда, истцом не доказано наличие у него оснований, по которым за ним может быть признано право на спорное строение в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из текста искового заявления, указанные постройки возведены в 1986-1987 годах как вновь созданные объекты правопредшественником истца. Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, при наличии законных оснований для возведения построек истец вправе считать себя их собственником. Соответственно, истец не обладает признаками лица, которое может требовать признания за собой права на спорный объект в силу приобретательной давности.

Истцом также не доказано наличие у него оснований, по которым за ним может быть признано право на спорное строение в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное строение. Участок был предоставлен истцу на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 05.01.2004 N 05/ЗК-03086, первоначальный срок которого (с учетом периода, на который по соглашению сторон было распространено действие договора) составлял три года.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных истцом документов (заключение КГА от 09.01.1996 N 94-1323 к проекту границ землепользования), использование участка было возможно на условиях краткосрочной аренды (три года).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.01.2004 участок предоставляется без права возведения капитальных сооружений, сведения о нахождении на земельном участке капитального сооружения в договоре отсутствуют. Ссылка истца на то, что спорный объект отражен на кадастровом плане земельного участка как объект, обозначенный "КН" обосновано не была принята судом во внимание, не принимаются, поскольку идентифицировать спорный объект к указанным объектом не представляется возможным.

Апелляционный довод о возможности идентификации объекта документально не подтвержден, поскольку ни в иске, ни в апелляционной жалобе её податель не указывает сведений, позволяющих идентифицировать объект. Как указано в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Трест-102" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-41385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова