Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-634/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А53-16114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "ИнтерТехМаш" Жидова М.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-16114/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО НПО "ИнтерТехМаш" Жидова М.С. о привлечении Лазаревой Т.Г., Чернышевой Е.В., Мамедовой Т.О. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ИнтерТехМаш" принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ИнтерТехМаш" конкурсный управляющий должника Жидов М.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Лазаревой Татьяны Георгиевны, Чернышевой Елены Витальевны и Мамедовой Татьяны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "ИнтерТехМаш" о взыскании солидарно с Лазаревой Татьяны Георгиевны, Чернышевой Елены Витальевны и Мамедовой Татьяны Олеговны в пользу ООО НПО "ИнтерТехМаш" 23 250 651,15 рублей (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заявителем документально не подтверждены обстоятельства, при которых руководителями должника предпринимались действия, направленные на удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которые могли привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при которых ему надлежало обратиться с соответствующим заявлением в суд. Не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, при которых обращение в суд руководителем должника призвано устранить ситуацию, при которой обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; доказательства, подтверждающие размер неудовлетворенных требований кредиторов, не доказал наличие причинно-следственной связи между отчуждением имущества должника и действиями каждого ответчика.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2011 г., конкурсный управляющий Жидов М.С. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "НПО "ИнтерТехМаш", уже дана оценка действиям руководства должника и признаны незаконными сделки должника, совершенные с заинтересованным лицом ООО НПО "РосТехКонсалтинг", участниками которого также являются Лазарева Т.Г. и Чернышева Е.В. В ходе наблюдения временным управляющим Приходько А.В. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно результатам которого, в действиях органов управления должника выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернышева Е.В, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лазарева Т.Г. и Мамедова Т.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО НПО "ИнтерТехМаш" Жидова М.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представления в данном судебном заседании документов во исполнение определения суда. Конкурсный управляющий пояснил, что им подана жалоба на бездействие должностных лиц Новочеркасского отдела ССП и запрошены сведения о результатах исполнительного производства в отношении ООО НПО "РосТехКонсалтинг"; просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок. Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку установлено, что указанные в ходатайстве обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство направлено на затягивание ее рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-16114/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ИнтерТехМаш".

Определением от 25.12.2009 г. заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО НПО "ИнтерТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Полагая, что банкротство ООО НПО "ИнтерТехМаш" вызвано действиями, его руководителя и учредителей, конкурсный управляющий Жидов М.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в результате анализа финансово- хозяйственной деятельности должника в действиях органов управления ООО "ИнтерТехМаш" выявлены признаки преднамеренного банкротства. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство ООО "ИнтерТехМаш" вызвано действиями не только его руководителя и участника Лазаревой Т.Г., но и иных участников Чернышевой Елены Витальевны и Мамедовой Татьяны Олеговны. По мнению заявителя, руководителем и учредителями должника в период с февраля 2008 по июнь 2010 г. был совершен ряд неправомерных действий, выразившихся в заключении и совершении сделок, причинивших ущерб должнику, уклонении от исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, сокрытии документации и имущества должника, искажении сведений о имуществе и обязательствах должника, возможность формирования конкурсному массы и расчетов с кредиторами утрачена, имущественным интересам кредиторов должника причинен вред в виде убытков.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-Фз, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

-возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

-неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона. Отсутствие какого-либо из данных условий влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации -должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 указывается, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственности по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с такими требованиями заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО "ИнтерТехМаш": Чернышеву Елену Витальевну и Мамедову Татьяну Олеговну и директора ООО "ИнтерТехМаш" - Лазареву Татьяну Георгиевну.

Судебной коллегией установлено, что 07.04.2009 г. Чернышева Е.В. обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора ООО НПО "ИнтерТехМаш" Лазаревой Т.Г. о выходе из состава учредителей общества, выплате причитающейся ей доли.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На момент подачи ответчиком заявления о выходе из состава участников общества действовал устав общества в редакции 2008 года. Из пункта 7.1 Устава следует право участника в любой момент выйти из состава участников общества независимо от согласия общества и его участников.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, Чернышева Е.В. не являлась участником ООО НПО "ИнтерТехМаш", следовательно, требования к ней заявлены неправомерно.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО НПО "ИнтерТехМаш" Мамедовой Т.О. (размер доли - 1%), конкурсный управляющий в качестве основания заявил о халатном бездействии названного учредителя, приведшего должника к банкротству.

Между тем, судебной коллегией установлено, что заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование требований к Мамедовой Т.О. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и не представлены доказательства, обосновывающие требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Мамедова Т.О. давала какие-либо указания ООО НПО "ИнтерТехМаш". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамедовой Т.О.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Лазаревой Т.Г. конкурсный управляющий указал, что генеральным директором от имени должника была заключена сделка с ООО НПО "РосТехКонсалтинг", признанная впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 г. недействительной, что повлекло необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 016 650 руб. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника выводил денежные средства, путем перечисления по договору займа на расчетный счет ООО НПО "РосТехКонсалтинг", которые не были возвращены заемщиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 о взыскании с ООО НПО "РосТехКонсалтинг" в пользу должника 1 907 580 руб. Лазарева Т.Г. не заинтересована в исполнении судебных актов и возврате денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на факт выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО НПО "ИнтерТехМаш".

Судебной коллегией установлено, что из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО НПО "ИнтерТехМАш" от 12.02.2010 г. /т.5 л.д.89-91/ следует, что в результате проверки, проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., а также по состоянию на 12.02.2010 г. признаки преднамеренного банкротства ООО НПО "ИнтерТехМаш" не выявлено; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договоров аутсорсинга N б/н от 02.02.2008 г.. и 01.12.2008 г.. между ООО НПО "РосТехКонсалтинг" и ООО НПО "ИнтерТехМаш" недействительными, применении последствий недействительности договоров и обязании ООО НПО "РосТехКонсалтинг" возвратить ООО НПО "ИнтерТехМаш" денежные средства в размере 3 016 650 рублей. Определением арбитражного суда от 14.03.2011 г.. договоры аутсорсинга N б/н от 02.02.2008 г.. и 01.12.2008 г.. между ООО НПО "ИнтерТехМаш" и ООО НПО"РосТехКонсалтинг" признаны недействительными. Суд обязал ООО НПО "РосТехКонсалтинг" вернуть в конкурсную массу ООО НПО "ИнтерТехМаш" денежные средства в размере 3 016 650 рублей. Исполнительное производство не окончено. Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 г. взыскано с ООО НПО "РосТехКонсалтинг" в пользу ООО НПО "ИнтерТехМаш" 1 907 580 руб. Исполнительное производство не окончено.

Факт заключения генеральным директором ООО НПО "ИнтерТехМаш" Лазаревой Т.Г. сделок с ООО НПО "РосТехКонсалтинг", которые впоследствии были признаны недействительными Арбитражным судом, сам по себе не свидетельствует о том, что названными действиями Лазарева Т.Г. довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности. Вина Лазаревой Т.Г. при заключении указанных сделок также не установлена. Факт осуществления руководителем должника (Лазаревой Т.Г.) действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника не подтвержден доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что Лазарева Т.Г, не была заинтересована в исполнении судебных актов арбитражного суда о признании сделки недействительной, применении реституции; о взыскании денежных средств в пользу должника судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что судебные акты по указанным делам приняты арбитражным судом в 2011 году. Между тем, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Данное требование закона является императивным и подлежит немедленному исполнению.

Конкурсным управляющим не представлены суду первой инстанции доказательства, что исполнительное производство окончено. Таким образом, конкурсная масса не сформирована, следовательно, вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий фактически не обладает сведениями о ходе исполнительного производства в отношении взыскания с ООО НПО "РосТехКонсалтинг" денежных сумм, надлежащий контроль за ходом и полнотой исполнительного производства не осуществлял, что подтверждается отсутствием соответствующих процессуальных документов исполнительного производства и подачей жалобы на бездействие должностных лиц Новочеркасского отдела ССП и запросом сведений о результатах исполнительного производства в отношении ООО НПО "РосТехКонсалтинг" только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы конкурсного управляющего о том, что Лазарева Т.Г. являясь директором ООО НПО "РосТехКонсалтинг" уклоняется от исполнения в пользу должника судебных актов преждевременными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, при которых руководителями должника предпринимались действия, направленные на удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которые могли привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при которых ему надлежало обратиться с соответствующим заявлением в суд. Не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, при которых обращение в суд руководителями должника призвано устранить ситуацию, при которой обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Обстоятельства вины учредителей, участников, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, по каждому эпизоду заявителем документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие размер неудовлетворенных требований кредиторов, не доказал наличие причинно-следственной связи между отчуждением имущества должника и действиями каждого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Лазаревой Татьяны Георгиевны, Чернышевой Елены Витальевны и Мамедовой Татьяны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-16114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева