Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-413/12

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А77-493/2011

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.11.2011 по делу N А77-493/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" (ОГРН 1032001001053, ИНН 2008235939) к администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация, ИНН/ОГРН - 2020002049, 1022002341382) о понуждении администрации к выдаче ООО "Шанс-Агро" договора купли-продажи земельного участка, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

и встречному иску администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республики, ООО "Шанс-Агро", с участием третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, о признании недействительным (незаконным) свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (судья Хаджиев Т.А.),

в судебное заседание явились:

от администрации - Абдукаримова Р.С. по доверенности N 01 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" - Кузнецова В.П. (директор)

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Администрации Наурского муниципального района ЧР (далее - администрация) о понуждении к выдаче ООО "Шанс-Агро" договора купли-продажи земельного участка и об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком). Заявленные требования мотивированы тем, что администрация препятствует обществу в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего истцу земельного участка.

Одновременно администрация предъявила к обществу встречные исковые требования о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, а именно, выписку из государственного кадастра недвижимости от 19 марта 2007 года N 08-3/07-0073 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 20 АА N 007419 от 21.03.2007, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР, ООО "Шанс-Агро" на земельный участок общей площадью 3,4 га, с кадастровым номером 20:08:18 02 002:0020. Заявленные требования мотивированы тем, что спорны земельный участок предоставлен обществу в нарушение действующего законодательства зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Шанс-Агро", тем самым нарушено право пользования и распоряжения собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.11.2011 исковые требования общества в части обязания администрации к выдаче договора купли-продажи земельного участка оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. Производство по встречному иску администрации прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что выбранный истцом способ защиты прав по первоначальному иску не восстанавливает нарушенные права общества. Кроме того, земельный участок фактически изъят в государственных целях и застроен стадионом согласно утвержденной правительственной программе.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что администрацией незаконно изъят земельный участок общества, чем нарушено право общества на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, ввиду нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости общества, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство "Шанс-К-В" (далее-КФХ) зарегистрировано качестве юридического лица 30.11.2000 и внесено в ЕГРЮЛ. В связи с созданием КФХ в соответствии с решением Госхоза имени Калинина (правопредшественник винхоза) от 15.05.2001 администрацией ст.Наурская принято решение 321 от 25.06.2001 о выделении земли для фермерского хозяйства по выращиванию виноградных саженцев в размере 3,38 га Кузнецову В.П. (глава КФХ). В свою очередь, Администрация Наурского района вынесла распоряжение N 123 от 03.08.2001 о выделении КФХ "Шанс-К-В" земельного участка площадью 3,4 га на территории бывшей машино-тракторного парка госхоза Калинина под питомник по выращиванию виноградных саженцев. КФХ выдано временное регистрационное свидетельство о закреплении за хозяйством земельного участка площадью 3,4 га, из содержания которого следует о закреплении земли за КФХ в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.35).

В последующем КФХ преобразовано в ООО "Шанс-Агро", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.08.2003 (т.1, л.д.62). В связи с реорганизацией КФХ на основании заявления общества "Шанс-Агро" глава администрации ст.Наурская принял распоряжение N 66 от 19.03.2007 о закреплении ранее выделенного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Шанс-Агро" площадью 3,4 га.

21.03.2007 обществом в УФРС по ЧР зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО "Шанс-Агро" на земельный участок площадью 3,4 га.

Распоряжением и.о. главы администрации Наурского района от 26.08.2008 N 265 отменено распоряжение администрации Наурского района 3123 от 03.08.2001 "О выделении земли", а также распоряжением главы администрации ст.Наурская N 116 от 21.07.2008 отменено распоряжение администрации ст.Наурская N 66 от 19.03.2007.

ООО "Шанс - Агро", в свою очередь, обратилось к администрации с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3,4га путем заключения договора его купли-продажи.

Отказ администрации в заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В абзаце 4 пункта 4 данного постановления указано, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, представленный обществом проект договора купли-продажи в адрес администрации не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного иска по существу, в связи с чем обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения.

Вместе с тем, обществом заявлено требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения путем возложения на администрацию обязанности по производству сноса стадиона им. X. Исаева за свой счет.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии зарегистрированного за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не находящийся у него во владении, такое требование не приведет к восстановлению прав общества на спорный земельный участок. Как подтвердили стороны в судебном заседании, в том числе и директор общества, ООО "Шанс-Агро" фактически не владеет данным земельным участком, поскольку он занят уже завершенным строительством стадионом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявитель должен был изначально избрать способ нарушенного права, который приводил бы к восстановлению фактического владения и пользования им спорным земельным участком (соединение права и владения).

Вместе с тем, способ восстановления своих прав избран истцом как снос стадиона им. X. Исаева администрацией за свой счет, однако указанный способ защиты прав направлен на нарушение прав публичных интересов, поскольку стадион уже построен и эксплуатируется населением Наурского района.

При этом выбранный истцом способ восстановления права не является единственно возможным в данной ситуации, поскольку истец вправе требовать соразмерного возмещения убытков или предоставление равнозначного земельного участка, в связи с чем для разрешения спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного им способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав иных лиц, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий, учитывая, что изъятый земельный участок использован по назначению и строительство стадиона завершено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, прекращая производство по встречному иску администрации, суд первой инстанции правильно указал, что все вопросы, обозначенные администрацией во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и этими судами признана законность владения ООО "Шанс-Агро" спорным земельным участком. В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 октября 2009 года по делу N А 77-1379/2008 производство по встречному иску прекращено. Кроме того, свидетельство о регистрации права и кадастровый план не являются ненормативными актами, а потому обжалованию в арбитражном суде не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.11.2011 по делу N А77-493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко