Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-81/12

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-3706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО Научно-производственного объединения "Спецхимагрегат": Шамрай М.В., представителя по доверенности б/н от 16.05.2011,

от ООО "Самарский завод технического литья": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Спецхимагрегат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-3706/2011 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" (ОГРН 1106318002350) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственного объединения "Спецхимагрегат" (ОГРН 1033600069986) о взыскании 751 176 руб. 95 коп. и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Спецхимагрегат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" 773 861 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод технического литья" (далее - ООО "СЗТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу НПО "Спецхимагрегат" (далее - ЗАО НПО "Спецхимагрегат", ответчик) о взыскании 749677 руб. 60 коп. основного долга, 1499 руб. 35 коп. пени.

Кроме того, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению встречные исковые требования ЗАО НПО "Спецхимагрегат" о взыскании с ООО "СЗТЛ" 773861 руб. 90 коп., в том числе сумму предоплаты по договору поставки N 34 НП-10 в размере 312275 руб. 20 коп., сумму затрат на исправление недостатков поставленного товара в размере 82116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28690 руб. 70 коп., сумму причинных ненадлежащим исполнением договора убытков в размере 149000 руб., стоимость оплаченной и не переданной модельной оснастки в размере 201780 руб.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-3706/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО НПО "Спецхимагрегат" в пользу ООО "СЗТЛ" взыскано 470767 руб. 86 коп., в том числе 469828 руб. 20 коп. основного долга и 939 руб. 66 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СЗТЛ" отказано. Встречное исковое заявление ЗАО НПО "Спецхимагрегат" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО НПО "Спецхимагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-3706/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2012 г.. не явился представитель ООО "Самарский завод технического литья", направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО НПО "Спецхимагрегат", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗТЛ" (поставщик) и ЗАО НПО "Спецхимагрегат" (покупатель) заключен договор поставки N 34 НП-10 от 18.06.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки товар (литые заготовки), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами в пункте 1.2. названного договора согласовано, что поставка по договору осуществляется отдельными частями (партиями). Наименование товара, его номенклатура, количество, цена и сроки на поставку, а также иные условия поставки товара (партии товара) предусматриваются в согласуемых сторонами Спецификациях (оформленное письменное соглашение сторон), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена на поставляемый товар является договорной.

Во исполнение условий вышеназванного договора, с учетом подписанных впоследствии спецификаций, истцом были выставлены ответчику счета:

- N 41 на сумму 476 672 руб. 80 коп. (по Спецификации N 3);

- N 42 на сумму 312 275 руб. 20 коп. (по Спецификации N 1);

- N 43 на сумму 162 800 руб. (по Спецификации N 2);

- N 44 на сумму 159 300 руб. (по Спецификации N 4).

Указанные счета были оплачены ответчиком частично платежными поручениями:

N 446 от 02.07.2010 на сумму 162 840 руб.;

N 447 от 02.07.2010 на сумму 159 300 руб.;

N 642 от 13.09.2010 на сумму 312 275 руб. 20 коп.

Истцом, в свою очередь, поставлен ответчику товар, о чем сторонами подписаны товарные накладные N 113 от 15.09.2010 г.. на сумму 322 140 руб., N 120 от 29.09.2010 г.. на сумму 141 600 руб., N 166 от 12.11.2010 г.. - на сумму 469 828 руб. 80 коп.

В ходе исполнения договора сторонами составлен протокол технического совещания от 12.11.2010 г., которым выявлены недостатки поставленного товара, установлен порядок их исправления. По результатам исправления истец направил в адрес ответчика письмо от 15.12.2010 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была в полном объеме оплачена стоимость переданного по товарным накладным товара, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный договором, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик ссылается на допущенное истцом существенное нарушение условий договора о качестве и сроках изготовления товара, которое позволяет ему в силу правила п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца суммы предоплаты по договору поставки N 34 НП-10, суммы затрат на исправление недостатков поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причинных ненадлежащим исполнением договора убытков, а также стоимости оплаченной и не переданной модельной оснастки.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного иска, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая то, что спорным договором предусмотрено, в том числе и изготовление подлежащего поставке товара, а также условия его приемки и устранения недостатков либо замены товара в случае выявления производственных дефектов товара, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным договором. Таким образом, к возникшему спору в части регулирования отношений по поставке подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ, в части регулирования отношений по изготовлению подлежащей поставке продукции - нормы Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный в соответствии со Спецификациями N 1 и N 3 к спорному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счет, выставленный ООО "СЗТЛ" на основании подписанной сторонами Спецификации N 1, оплачен ЗАО НПО "Спецхимагрегат" в полном объеме (платежное поручение N 642 от 13.09.2010).

Доказательства фактической передачи ответчику иного товара, отраженного в Спецификации N 1, помимо товара, указанного в товарной накладной N 120 от 29.09.2010, в материалы дела не представлены.

Уточненная Спецификация N 1 не подписана со стороны ответчика, в силу чего не может являться неотъемлемой частью договора N 34 НП-10 от 18.06.2010 и служить основанием для изменения согласованной ранее сторонами цены товара.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику в соответствии со Спецификацией N 1 к спорному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный в соответствии со Спецификацией N 3 к спорному договору, апелляционный суд, также как и суд области, полагает подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела подвтерждается, что в соответствии с товарной накладной N 166 от 12.11.2010 ответчиком получен товар на сумму 469 828 руб. 80 коп. (СХАГ 200.32-121.011-02 (подвод осевой) по цене 47 250 руб., на сумму 278 775 руб.; СХАГ 200.32-121.011-10 (подвод осевой) по цене 27 090 руб. на сумму 95 898 руб. 60 коп.; СХАГ 200.32-121.011-08 (подвод осевой) по цене 20 160 руб. на сумму 95 155 руб. 20 коп.).

Факт получения названного товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается ответчиком, ЗАО НПО "Спецхимагрегат" указанная партия товара не оплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный в соответствии со Спецификацией N 3, подлежат удовлетворению в сумме 469 828 руб. 80 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2. договора за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы партии товара, по которой были приняты сторонами договора обязательства, и в дальнейшем сторона договора необоснованно отказалась от их исполнения.

Поскольку факт необоснованного отказа от исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 34 НП-10 от 18.06.2010 в сумме 469 828 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ЗАО НПО "Спецхимагрегат" неустойки подлежат удовлетворению в размере 939 руб. 36 коп. (469 828 руб. 80 коп. х 0.2%).

Ссылка ответчика на допущенное истцом существенное нарушение условий договора о качестве и сроках изготовления товара, которое позволяет ответчику в силу правила пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от договора, не может быть принята апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что выявленные нарушения носили существенный характер, подпадая под признаки, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, взаимосвязанные положения статьи 153, пункта 1 и 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают, что право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на отказ от договора N 34 НП-10 от 18.06.2010 г..

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на возврат денежных средств связано с отказом покупателя от договора ввиду существенного нарушения договора, а доказательств как самого отказа, так и существенного нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, требования, заявленные ответчиком, не являются обоснованными.

Помимо прочего, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Спецхимагрегат" при подаче встречного иска не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1. спорного договора.

Доказательства, подтверждающие факт получения истцом претензий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Письма ЗАО НПО "Спецхимагрегат" N 191 от 26.10.2010 и N 052 от 16.03.2011, на которые ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, не являются претензиями по встречному иску, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком претензионного порядка, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г.. по делу N А14-3706/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г.. по делу N А14-3706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова