Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2883/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-61458/11-130-311

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТПК"Норман-Интернейшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-61458/11-130-311, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению генерального директора ЗАО ТПК"Норман-Интернейшнл" Парутенко С.С. (ОГРН 5077746804053, 119526,Москва, 26 Бакинских комиссаров, д., стр.4)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, Москва, Лобачевского, дом. 66 А)

о признании незаконными действий, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: Парутенко С.С. - генеральный директор (протокол N 1 собрания учредителей АОЗТ "Норманн" от 30.09.1996);

от ответчика: Шестаков М.С. по доверенности N 07-17/033656 от 23.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Генеральный директор ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" Парутенко Сергей Савельевич с заявлением о признании незаконным невыдачу МИФНС России N 46 по г. Москве в марте-мае 2007 года ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" оригинала Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН), оригинала Свидетельства идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), оригинала выписки из ЕГРЮЛ; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве выдать ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" оригинал Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН), оригинал Свидетельства идентификационного номера налогоплательщика (свидетельство о присвоении ИНН), оригинал выписки из ЕГРЮЛ; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС N 29 по г. Москве оказать ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" полное и дееспособное содействие в устранении всех документальных формальностей, препятствующих в восстановлении предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 29 по г. Москве.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - генеральный директор ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" Парутенко Сергей Савельевич и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также третье лицом в ходатайстве указывает, что разрешение спора по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" Парутенко С.С. 15 марта 2007 года подал заявление по форме Р17001 и комплект документов в МИФНС России N 46 по г. Москва для государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Расписка о получении данных документов в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" заявителю выдана не была, в связи с чем заявителем была подготовлена расписка (сопроводительное письмо) от 14.03.2007 исх. N 06 о предоставлении указанных выше документов, в которой он также ходатайствовал о направлении документов по адресу 117216, Москва, а/я 15 либо вручении их на руки, данная расписка принята МИФНС России N 46 по Москве 15.03.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа входящий N 08148з.

В связи с неполучением расписки о принятии документов от МИФНС России N 46 по Москве в день их подачи, а также в связи с неполучением свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в установленные законодательством сроки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании представленных заявителем документов МИФНС России N 46 по Москве принято решение о государственной регистрации от 04.05.2007 N 153045 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

На основании данного решения МИФНС России N 46 по Москве выданы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО ТПК "Норманн-Интернэшнл" 7729056484, номер бланка 77 008603881 от 08.05.2007 и о государственной регистрации юридического лица ЗАО ТПК "Норманн - Интернэшнл" ОГРН 5077746804053, номер бланка 77 008603880 от 08.05.2007.

Согласно уведомлению-подтверждению отправки документов по почте данные свидетельства направлены ЗАО ТПК "Норман-Иинтернэшнл" по адресу: 119526, Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.4, корп.4 номер списка об отправке С-5427 от 21.05.2007, номер в списке 345915 (л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Принимая во внимание, что заявление по форме Р17001 и комплект документов в МИФНС России N 46 по г. Москва поданы 15.03.2007 г. для государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, государственная регистрация должна была быть произведена не позднее 22.03.2007; свидетельства о государственной регистрации должны были быть направлены заявителю не позднее 23.03.2007.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель должен был узнать в 2007 году.

Доводы заявителя о том, что документы ему не были направлены налоговым органом, что является нарушением со стороны налогового органа, и данное нарушение является длящимся, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из дополнения к исковому заявлению от 31.05.2011 (л.д. 23-25), следует, что заявитель узнал о направлении документов о регистрации по юридическому адресу ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" при рассмотрении дела в Тушинском районном суде.

В материалах дела имеется копия решения Тушинского районного суда г. Москвы, принятого 30.01.2008.

При этом в Арбитражный суд города Москвы заявление направлено в электронном виде 07.06.2011 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 7, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, также обоснованно исходил из того, что заявитель не лишен права обратиться в налоговый орган за повторной выдачей свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 112 АПК РФ генеральному директору ЗАО ТПК "Норман-Интернейшнл" Парутенко С.С. подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-61458/11-130-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета генеральному директору ЗАО ТПК"Норман-Интернейшнл" Парутенко С.С. государственную пошлину в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев