Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-863/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-19682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-19682/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" - Ефремов К.В. (директор), Лобунько Г.А. (доверенность N 1 от 14.03.2012),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 302 от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСО "Телефонная компания" (далее - ООО "ЗСО "Телеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Спирину И.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.05.2010 "Об обращении взыскания на денежные средства должника", с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.07.2011.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липчевский Ю.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", а также взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска, Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам в лице филиала "Челябинский территориальный отдел", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Челябэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ", открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (ТНК ВР-Холдинг), открытое акционерное общество завод "Красное знамя", закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление", Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Антикор", ПК "Мысль", общество с ограниченной ответственностью "Аргус", общество с ограниченной ответственностью "ЗСО-М", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сенсор", общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Уралсантехремстрой", открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк", Федеральное государственное унитарное предприятие "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии", Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Путь-Сервис", открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения", Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр Заря", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа", ГУ МЧС России по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Карго", открытое акционерное общество "Южный Кузбасс", Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что возложение на арендатора обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов арендной платы по договорам аренды не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку никаких мер административного воздействия не применялось, а оспариваемое постановление направлено на исполнение сводного исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", а также взыскатели по сводному исполнительному производству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП России по Челябинской области, заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 3/03/7/75-СД в отношении открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") о взыскании в пользу юридических лиц и бюджета задолженности в размере 2 549 468 029,95 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 13.05.2011 принято постановление "Об обращении взыскания на денежные средства должника".

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником 21.03.2011 заключен договор аренды оборудования и других технических средств N 958/22-107 с ООО "ЗСО "Телеком", в связи с чем, на денежные средства, предназначенные перечислению по вышеуказанному договору в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", в размере 266 511 318,05 руб. обращено взыскание, на заявителя возложена обязанность производить перечисления денежных средств за арендную плату до полного погашения задолженности в пределах указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В качестве нормативного обоснования принятого постановления судебный пристав-исполнитель указал статьи 6, 14, 68, 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

20.10.2011 судебным приставом исполнителем принято постановление "О внесении изменений в постановление от 13.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника", в соответствии с которым в оспариваемое постановление внесены изменения в части нормативного обоснования принятия данного постановления, а именно, указано, что вместо ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следует читать: ст. 75 названного закона.

Не согласившись с принятым постановлением от 13.05.2011 в редакции постановления от 20.10.2011, ООО "ЗСО "Телком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дебиторской задолженности у заявителя перед ОАО ФНПЦ "Станкомаш" судебным приставом не доказано, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и должником по сводному исполнительному производству (ОАО ФНПЦ "Станкомаш") заключен договор аренды от 21.03.2011 N 958/22-107, в соответствии с которым ООО "ЗСО "Телеком" предоставлено во временное пользование имущество ОАО ФНПЦ "Станкомаш". Также между указанными лицами заключен договор оказания услуг N Ю-103, в соответствии с которым заявитель оказывает ОАО ФНПЦ "Станкомаш" услуги по предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, местного телефонного соединения, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженности между ОАО ФНПЦ "Станкомаш" и ООО "ЗСО "Телеком" у должника (ОАО ФНПЦ "Станкомаш") в период 2008, 2009, 2010, 2011 гг. имелась задолженность, которая составляла свыше 600 000 руб. Взаимные обязательства по вышеуказанным договорам между должником и ООО "ЗСО "Телеком" исполнялись путем проведения зачета, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем денежных расчетов по договору аренды с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" не производилось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника дебиторской задолженности.

Учитывая наличие у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" значительной задолженности перед ООО "ЗСО "Телеком", обращение взыскания на денежные средства, предназначенные для уплаты аренды, приведет к увеличению указанной задолженности и, как следствие, к нарушению прав заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-19682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов