Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-270/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-15443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика": Жуковской А.А. - представителя по доверенности от 05.12.2011 N 2511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года по делу N А33-15443/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) (далее - истец или ОАО "ПК "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик или ОАО "РЖД") о взыскании 45 894 рублей 04 копеек пени за просрочку доставки порожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 36 715 рублей 23 копеек пени за просрочку доставки порожных вагонов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, начисление неустойки неправомерным. По мнению ответчика, поскольку срок доставки груза исчисляется исходя из норм суточного пробега, и срок доставки спорного груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступит только по истечении времени указанного в актах общей формы. Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, что перевозчик по собственной инициативе может увеличить срок доставки грузов на срок промывки вагонов. В спорном случае договор на промывку не заключен, в срок доставки не включены сроки на промывку вагона, значит, подлежит применению общий порядок - пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое решение законно и обоснованно, перевозимый груз (пиво) является скоропортящимся грузом, после которого производится промывка вагонов, кроме того, вагоны, принадлежащие истцу, переоборудованы в изотермические, следовательно, подлежат промывке перевозчиком и срок доставки учитывает срок, связанный с выполнением работ по промывке вагонов. Ожидание промывки вагонов не относится к коммерческой неисправности, не увеличивает срока доставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭФ591822, ЭФ592686 срок доставки порожних вагонов соответственно NN 58385923, 58582248 истекает 22.03.2011. Календарным штемпелем перевозчика подтверждается, что фактически указанные вагоны пришли на станцию назначения 25.03.2011. Истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным - 3 суток.

Согласно железнодорожной накладной N ЭФ529996 срок доставки порожнего вагона N 58386368 истекает 21.03.2011. Календарным штемпелем перевозчика подтверждается, что фактически указанные вагоны пришли на станцию назначения 25.03.2011. Истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанной железнодорожной накладной - 4 суток.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ667694 срок доставки порожнего вагона N 58381419 истекает 03.03.2011. Календарным штемпелем перевозчика подтверждается, что фактически указанные вагоны пришли на станцию назначения 06.03.2011. Истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по указанной железнодорожной накладной - 4 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 49 175 рублей 55 копеек и обратился к ответчику с претензией от 05.04.2011 исх. N 135.

В письменном ответе (исх. от 07.04.2011 N ТЦУК-11/447) ответчик указал, что претензия признана частично в сумме 3 281 рубля 49 копеек, указанную сумму уплатил платежным поручением от 19.04.2011 N 73.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N N ЭФ591822, ЭФ592686, ЭФ529996 ЭУ667694 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, принадлежащих последнему. Груз доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в общей сумме 49 175 рублей 55 копеек, из которых ответчиком добровольно оплачено 3 281 рубля 49 копеек по платежному поручению от 19.04.2011 N 73. Неустойка в размере 45 894 рублей 04 копеек не оплачена.

Произведенный истцом расчет является верным, в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается. Срок доставки, указанный в железнодорожных накладных, рассчитан в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между тем, суд первой инстанции, верно указал, что промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка/пропарка вагонов связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.06.2005 N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы. Кроме того, поскольку в порожних вагонах перевозилось, согласно пояснениям сторон, пиво в алюминиевых банках, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по промывке порожних вагонов были связаны с необходимостью устранения остатков груза в порожнем вагоне, доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Касьяновка ВСЖД и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права апелляционный суд указывает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорож-ного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, факт исполнения ответчиком обязательств с незначительной просрочкой, допущения ответчиком просрочки доставки в отношении не принадлежащих ему вагонов, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом, суд первой инстанции, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 36 715 рублей 23 копеек. Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, у апелляционного суда отсутствуют основания для иного вывода.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2011 года по делу N А33-15443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская