Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2700/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

N А40-118703/11-148-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-118703/11-148-1079, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107140,Москва, Красносельская,10,стр.3)

к ГУ Госадмтехнадзора Московской области (117342,Москва, Обручева,46)

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по доверенности N НЮ-3-11/466 от 19.12.2011;
от ответчика:	Селютин А.Н. по доверенности N 623/11 от 08.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 19.09.2011 по делу N 14/685/151 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.12.2004 г.. N 161/2004-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а также из пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что административным органом не доказан факт наличия у общества обязанности по содержанию территории, на которой было выявлено административное правонарушение. Заявитель также указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в части осмотра территории и фиксации нарушения в протоколе.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на документальное подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26.07.2011 г. ГУ ГАТН МО произведен осмотр в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Вокзальная, д.5 ("Товарная контора станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД"), на участке территории, расположенном в полосе отвода железной дороги и прилегающем к ограждению (с его внешней стороны) "Товарной конторы станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" (с тыльной стороны здания), на расстоянии от 0,01 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 8 метров вдоль него.

Выявленное нарушение в сфере благоустройства на территории Московской области зафиксировано ответчиком в акте осмотра территории от 26.07.2011 г. N 14/685/151 и в приложенных к нему фотографиях (т.1 л.д.97-101).

В ходе осмотра установлено, что ОАО "РДЖ" нарушен п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержание зеленых ограждений.

22.08.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного уведомлением от 26.07.2011 г. N 14/685/151 законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14/685/15 и вынесено предписание N 14/685/151, в соответствии с которым ОАО "РЖД" предписывалось в срок до 18.09.2011 г. устранить выявленное нарушение п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (т. 2, л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ГУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление N 14/685/151, согласно которому на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ОАО "РДЖ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 руб. (т.1 л.д.6).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Копия постановления была получена заявителем 23.09.2011 г.., в арбитражный суд общество обратилось 11.10.2011 г.. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из доказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 1 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно подп. 6 п.1 ст.3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение находилось в полосе отвода железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 г. N N 14/685/15, а также актом осмотра территории от 26.07.2011 г. N 14/685/151 с приложение фототаблицы, из которых следует, что на участке территории, расположенном в полосе отвода железной дороги и прилегающем к ограждению (с его внешней стороны) "Товарной конторы станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" (с тыльной стороны здания), на расстоянии от 0,01 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 8 метров вдоль него обнаружена сорная растительность с высотой травяного покрова от 20 до 144 см, на площади более 20 метров квадратных, в траве а также на расстоянии до 5 метров от данного ограждения выявлены навалы мусора на общей площади около 20 метров квадратных и объемом до 4-х метров кубических.

Таким образом, выводы ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о недоказанности административным органом нарушения в сфере благоустройства в полосе отвода железной дороги суд судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" установлено, что для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Правилами по содержанию, организации, уборки и благоустройству территорий г. Орехово-Зуево, утвержденными решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2006 N 530/44, установлены требования соблюдения порядка, в соответствии с подп.4 п.4 которых границы уборки территорий определяются для промышленных предприятий и хозяйствующих организаций до проезжей части автодороги либо до границ соседнего участка, но не более 15 метров.

Согласно п.1 Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 10.06.2011 г. N 868 "О проведении работ по уничтожению сорной растительности и окосу травы на территории городского округа Орехово-Зуево в 2001 году" руководители предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, собственниками и арендаторами зданий, расположенных в черте городского округа в обязательном порядке своевременно проводить уничтожение сорной растительности и окос травы, вырубку поросли на прилегающих и закрепленных территориях.

Учитывая обязанность ОАО "РЖД" осуществлять уборку территории полосы отвода железной дороги и территорий, прилегающих к ней на расстоянии не менее 5 метров от границ полосы отвода железной дороги, в том числе участка территории, расположенного в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Вокзальная, д.5 ("Товарная контора станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД"), на участке территории, расположенном в полосе отвода железной дороги и прилегающем к ограждению (с его внешней стороны) "Товарной конторы станции Орехово-Зуево Московской железной дороги ОАО "РЖД" (с тыльной стороны здания), на расстоянии от 0,01 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 8 метров вдоль него, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств совершения правонарушения в пределах полосы отвода железной дороги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт владения и пользования участком территории полосы отвода железной дороги, проходящей вдоль ул. Лапина (параллельно ул. Вокзальной), г. Орехово-Зуево, Московской области установлен решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2008 г. по делу N А40-3709/08 (т.2 л.д.33-41).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территорий кадастровых кварталов 50:47:0510201: N 5047/205/10-992 от 23.12.2010 г.; N 50:47:0511507: N5047/205/10-991 от 23.12.2010 г., а также сведения из геоинформационной базы данных и данных инвентаризации объектов недвижимости Московской железной дороги в границах полосы отвода железной дороги в Орехово-Зуевским районе Московской области, выполненных ООО "ДП-2-МосГипроТранс" в соответствии с договором от 28.04.2006 г. N 24659, подтверждающие факт размещения полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД" на территории г. Орехово-Зуево (т.1 л.д.103-131, т.2 л.д. 26-32).

Доказательств отчуждения ОАО "РЖД" полосы отвода железной дороги, расположенной в месте общественного пользования по вышеуказанному адресу, обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод контролирующего органа о ненадлежащем содержании и некачественной уборки мест общественного пользования, а также нарушение норм и правил озеленения в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о нарушение ответчиком процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности в части осмотра территории и фиксации нарушения в протоколе рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления государственного административно-технического надзора в целях проверки соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, путем мониторинга места общественного пользования ул. Вокзальная, г. Орехово-Зуево Московской области выявлено несоблюдение ОАО "РЖД" п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.12.2004 г.. N 161/2004-ОЗ.

Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и осуществлявшего фотографирование места административного правонарушения, имеются; также имеется подпись свидетелей, присутствовавших при проведении проверки. Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание данной территории.

Учитывая, что административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования - участок территории, прилегающий к ул. Вокзальной, в пределах полосы отвода железной дороги, г. Орехово-Зуево, Московской области (в зоне свободного передвижения граждан), суд первой инстанции правомерно установил, что при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.

Пунктом 3.6 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 21.04.2009 N 13-Р установлено, что в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

В соответствии с п. 3.4 Административного регламента Мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности производятся с момента предъявления должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю, гражданину служебного удостоверения.

Проведение осмотра принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области (приложение N 3 к Административному регламенту) и в присутствии двух понятых.

Принимая во внимание, что мероприятий по надзору за соблюдением обществом законодательства в установленной сфере деятельности административном органом не проводилось, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проведении административным органом мероприятия по осмотру территории в одностороннем порядке, без привлечения хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание территории, как необоснованный.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отсутствием на месте выявленного административного правонарушения законного представителя общества и невозможностью в связи с этим составить протокол об административном правонарушении, с целью фиксации данных был составлен акт осмотра территории и осуществлена фотосъемка. Письмом от 26.07.2011 г. N 14-1520 в адрес законного представителя общества направлено уведомление о вызове заявителя в ГУ Госадмтехнадзора Московской области для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что акт осмотра и представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона суду не представлено.

Необоснованным является довод общества относительно нарушения требований Федерального закона от 26.122008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 26.122008 г. N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ОАО "РЖД" не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный административным органом с учетом положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, определен правильно, является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-118703/11-148-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев