Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1574/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-15972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии представителей сторон:

от ТСЖ "Комсомольская 6/8" - Андрианов В.Н., по доверенности от 19.09.2011 года,

от ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Поляков Д.В., по доверенности N 46-04-4200д от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 января 2012 года,

по делу N А57-15972/2011 (судья Павлова Н.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8" (410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Комсомольская, 6/8, ОГРН 1076400004207, ИНН 6450930254)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Максима Горького, 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75476,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6264,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Комсомольская 6/8" (далее - ТСЖ "Комсомольская 6/8", истец ) с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" г.Саратов (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75476,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6325,15 руб.

Впоследствии Истец уточнил сумму взыскиваемых процентов в порядке положений статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 75476,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6264,05 руб.

Также истец заявил суду о взыскании с Ответчика расходов на представителя в размере 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования, с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ТСЖ "Комсомольская 6/8" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75476,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6264,05 руб. за период с 21.12.2009 г. по 22.09.2011 г., государственную пошлину в сумме 3269,64 руб. и расходы на представителя в сумме 12000,00 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61,10руб. производство по делу прекращено. ТСЖ "Комсомольская 6/8" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2730,36 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ТСЖ "Комсомольская 6/8", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель ТСЖ "Комсомольская 6/8" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на сумму 50000,00 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены:

Договор возмездного оказания услуг N 460 от 06.09.2011 г., заключенный между ТСЖ "Комсомольская 6/8" (Заказчик) и ООО "Юридическая служба" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 50000,00 руб.

Платежное поручение N 111 от 19.09.2011 г. на сумму 50000,00 руб.- оплата по договору N 460 от 06.09.2011 г. за юридические услуги.

Устав и Свидетельство о регистрации ООО "Юридическая служба";

Копия трудовой книжки ТК-1 N 5889652, в соответствии с которой представитель Истца Андрианов Вячеслав Николаевич принят на должность юристом в ООО "Юридическая служба" 19.05.2011 г. согласно Приказу N7 от 19.05.2011 г.

Также Истцом представлены Выписка из Приказа от 31.08.2011 г. N 37 ООО Юридическая служба", в соответствии с которым с 01.09.2011 г. установлен тариф на представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области -от 50000,00 руб.

Истцом представлена также Выписка из реестра тарифов на оказание юридических услуг Адвокатского кабинета Стрижака Никиты Михайловича от 29.04.2011 г. N 23, в соответствии с которым с 01.05.2011 г. установлены следующие тарифы на представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области -от 50000,00 руб.

В качестве разумности размера представительских услуг Истцом представлена суду судебная практика.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000,00 руб., в остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предполагается, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены, в ином случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предполагается, что расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены, в ином случае требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и несоразмерен оказанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено в материалы дела письма от ООО "Констант Биг Профит" и Торгово-Промышленной палаты Саратовкой области о стоимости юридических услуг, которые положены судом первой инстанции в основу принятого относительно судебных расходов решения.

Однако в материалах дела также имеется письмо от того же юридического лица (ООО "Констант Биг Профит"), содержащего сведения, отличающиеся от первоначального, указывающего на то, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам.

Кроме того, запрашиваемые истцом расходы не превышают размер стоимости юридических услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении дел в Арбитражном суде Саратовской области, установленный иными юридическими лицами, что подтверждается справками, предоставленными в материалы дела (л.д.80-81, т.2).

Иных доводов в доказательство чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 января 2012 года по делу N А57-15972/2011 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405021047, в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8", г. Саратов, ИНН 6450930254, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405021047, в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольская 6/8", г. Саратов, ИНН 6450930254, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова