Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4152/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-18650/12-132-66

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК" на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-18650/12-132-66, принятое судьей О.Е. Александровой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК" о принятии предварительных обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатилов А.В., Чернышев С.А. по доверенности б/н от 12.03.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять предварительные обеспечительные меры до подачи искового заявления в виде:

1. Ареста принадлежащей Исаеву А.С. доли в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1055401107772; ИНН 5401250600), номинальной стоимостью 5 100 рублей и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда, д.1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе права собственности и об обременении права на заложенную долю.

2. Ареста принадлежащей Исаеву А.С. доли в размере 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (ОГРН 1095406043160, ИНН 5406556380), номинальной стоимостью 7 500 рублей и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда, д.1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе права собственности и об обременении права на заложенную долю.

3. Ареста принадлежащей Исаеву А.С. доли в размере 99, 5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН 1055405191225, ИНН 5405302369), номинальной стоимостью 9 500 рублей и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда, д.1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе права собственности и об обременении права на заложенную долю.

4. Ареста принадлежащей Исаеву А.С. доли в размере 49% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Низовское" (ОГРН 1115476055881, ИНН 5438319061), номинальной стоимостью 4 900 рублей и запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда, д.1) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе права собственности и об обременении права на заложенную долю.

5. Запрета совершать уступку (индоссамент) заложенного права требования, а также действия, влекущие за собой прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости, в соответствии с Договором N 01 о залоге прав требования (дебиторской задолженности) от 02.06.2011, а также Договором N 02 о залоге прав требования (дебиторской задолженности) от 02.06.2011.

6. Ареста принадлежащих Исаеву А.С. земельных участков и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г.Новосибирск, ул.Державина, д.28) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации сделок, переходе прав и обременении в отношении следующих земельных участков:

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства), площадь - 157232 кв.м., кадастровый (условный) номер - 54:24:052712:742 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 54 АД 344564); адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет;

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства), площадь - 566889.00 кв.м., кадастровый (условный) номер - 54:24:052712:735 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 N 54 АД 344612); адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет;

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства), площадь - 1407377 кв.м., кадастровый (условный) номер - 54:24:052712:743 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 54 АД 295497); адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет;

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства), площадь - 26096 кв.м., кадастровый (условный) номер - 54:24:052712:736 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 54 АД 295496); адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет;

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства), площадь - 112007 кв.м., кадастровый (условный) номер - 54:24:052712:745 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 54 АД 344558); адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет.

В обоснование необходимости принятия сформулированных заявителем предварительных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, поэтому непринятие предварительных обеспечительных мер судом может повлечь неустранимые последствия для ООО "РИГ ВОСТОК", сопряженные с причинением значительного ущерба.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения возможного отчуждения заложенных долей и имущества до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Определением от "19" января 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Порядок принятия судом предварительных обеспечительных мер регламентирован статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения возможного отчуждения заложенных долей и имущества до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение суда в будущем.

Между тем, указанные доводы заявителя не нашли какого-либо достоверного подтверждения в приложенных к заявлению документах.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска имущественного характера.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-18650/12-132-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова