Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-1374/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-33473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста-Дмитров" (ИНН: 5007032762, ОГРН: 1025001096350): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" (ИНН: 7707298747, ОГРН: 1027739449649): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33473/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста-Дмитров" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Роста-Дмитров" (далее - ООО "Окна Роста-Дмитров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Славянская" (далее - ООО "ИСК Славянская") о взыскании задолженности в сумме 598 086 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 391 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33473/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСК Славянская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договора субподряда N 09/140708 от 14.07.2008 на выполнение работ по изготовлению оконных изделий из ПВХ профиля и их монтажу на объекте по адресу: Московская область, г.Сходня, мкр. N 3 (вблизи ул. Некрасова).

Стоимость работ указана в п.3.1 указанного договора и составляет в общей сумме 9 928 086 руб. 45 коп. Оплата производится по актам формы КС-2 и справками формами КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с зачетом аванса от стоимости выполненных работ согласно графику производства работ и финансирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 598 086 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работы выполнены, сумма задолженности подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает сумму пени в размере 84 391 руб. 67 коп. несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются находящейся в материалах дела телеграммой суда, направленной в адрес ответчика (л.д. 94) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 95).

Кроме того представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 96), что указывает на то, что ответчик был осведомлен о процессе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика составляет 598 086 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 01.09.2011 в размере 84 391 руб. 67 коп. Представлен расчет.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и обоснованный. Оснований для снижения суммы процентов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является новым и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-33473/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова