Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 11АП-1080/12

г. Самара

20 марта 2012 г.

Дело N А65-24341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-24341/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (ИНН 1650155684, ОГРН 1071650006977), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гидрофлоут" (ИНН 7730126305, ОГРН 1027739517321), г.Москва,

о взыскании неустойки в размере 55 318, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (далее - ООО "Интерфлоут АГ", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гидрофлоут" (далее - ООО "Фирма Гидрофлоут", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 318, 68 руб. по договору поставки (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-24341/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.1,л.д.69-71).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интерфлоут АГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: взыскать с ООО "Фирма Гидрофлоут" в пользу ООО "Интерфлоут АГ" 55 318, 68 рублей суммы неустойки по договору поставки и взыскать с ООО "Фирма Гидрофлоут" в пользу ООО "Интерфлоут АГ" судебные расходы в размере 11 000 рублей (т.1,л.д.80-81).

ООО "Фирма Гидрофлоут" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1, п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию частично неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 600312-Г-32, по условиям которого ответчик приобрел у истца Понтоны Ультрафлоут из алюминия, Вариант регулируемые опоры из нержавеющей стали, 40-ка футовый контейнер (невозвратный). Ответчик получил товар 25.01.2011 в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 012124 от 21.01.2011.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится перечислением на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя. Ответчик произвел оплату двумя платежами: 20.10.2010 - 2 595 192,74 рублей; 05.03.2011 - 2 405163,65 рублей.

Ответчик нарушил срок оплаты и допустил просрочку за период с 10.02.2011 до 05.03.2011 (23 дня). Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 405 163,65 * 0,1 / 100 = 2 405,16 рублей неустойки за каждый день просрочки. 23* 2 405,16= 55 318,68 рублей за весь период просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт недопоставки продукции, в сроки установленные условиями договора подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер до 0,05 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая незначительный период просрочки (всего 23 дня).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в сумме 27 659 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с ООО "Фирма Гидрофлоут" судебных расходов в сумме 11 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 11 000 руб. было представлено ООО "Интерфлоут АГ" в суд первой инстанции до начала судебного заседания (т.1,л.д. 57-61). К заявлению были приложено соглашение от 14.11.2011 N 005847 на оказание услуг адвоката по данному делу, в котором стоимость услуг была определена в размере 11.000 руб., квитанция N 009342 от 14.11.2011 об оплате стоимости услуг в указанном размере. Также была представлена квитанция о направлении копии данного заявления в адрес ответчика с описью вложения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается участие адвоката, представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции в заседании от 25.11.2011, представление адвокатом документов суду к судебному заседанию от 15.12.2011, подтверждается факт оплаты услуг адвоката. Кроме того, заявителем представлено доказательство направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика 25.11.2011, т.е. у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения по размеру судебных расходов. Однако, как видно из материалов дела, возражений или доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сумму удовлетворённых требований по иску, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и полагает, что указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, рассмотрев и проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 для частичного изменения решения суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом требования о взыскании судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в указанной части.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда от 20.12.2011 суд апелляционной инстанции изменяет, то с ООО "Фирма Гидрофлоут" в пользу ООО "Интерфлоут АГ" взыскивается государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-24341/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидрофлоут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" судебные расходы в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-24341/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Ефанов