Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1561/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-21907/2006

Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011

по делу N А07-21907/2006 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Геливанов Равиль Рашидович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Исмагилов А.З. (доверенность от 13.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - СПК "Коммунар", должник) Геливанова Равиля Рашидовича (далее - Геливанов Р.Р., конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в части несвоевременного проведения инвентаризации, оценки и утверждения порядка продажи имущества должника; в необоснованном привлечении специалистов (юриста, бухгалтера) в отсутствие доказательств необходимости и целесообразности их привлечения; в заключении договора аренды автомобиля при отсутствии доказательств использования этих услуг в целях конкурсного производства; неисполнении решений собраний кредиторов от 27.07.2010, от 28.09.2010; просила также обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу СПК "Коммунар" денежные средства должника в размере 251 117 руб., израсходованные на оплату аренды автомобиля, юридические и бухгалтерские услуги.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доводы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами конкурсного управляющего. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, нарушение сроков подготовки Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на восемнадцать месяцев, увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение привлеченных специалистов. В нарушение решений собрания кредиторов от 26.01.2010 конкурсный управляющий перезаключил договоры с Абдеевой А.М. (бухгалтером) и Сафиуллиным Р.Ф. (юристом), расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 162 081 руб. Согласно указанным договорам привлеченные лица обязались оказать услуги, в том числе по инвентаризации имущества должника. Между тем, услуги по инвентаризации были оказаны оценщиком ИП Мардановой Л.Я. и ИП Чиликиным Ю.А. Услуги привлеченного бухгалтера по начислению заработной платы работникам должника также не могли быть оказаны, поскольку наемные работники у должника отсутствуют. Услуги юриста, предусмотренные договором, фактически не исполнены. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами не отвечают требованиям разумности и добросовестности. Учитывая размер конкурсной массы, конкурсному управляющему следовало максимально сократить расходы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В нарушение требований ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расходы на горюче-смазочные материалы в размере 25 526 руб. связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства. В нарушение решения собрания кредиторов от 27.10.2010 конкурсный управляющий перезаключил договор аренды автомобиля с Романовой Е.В. Между тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что расходы в размере 75 000 руб. связаны с осуществлением конкурсного производства. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов о согласовании всех расходов, производимых за счет имущества должника, поскольку, не смотря на запрет собрания, конкурсный управляющий продолжал пользоваться арендованным автомобилем в течение двенадцати месяцев после принятия кредиторами указанного решения.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов уполномоченного органа о затягивании конкурсного производства ввиду недобросовестного исполнения Геливановым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, считает, что все необходимые мероприятия по инвентаризации, оценке имущества проведены им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Инвентаризация имущества не могла быть проведена без участия привлеченных квалифицированных специалистов, в связи с чем заключение договоров с бухгалтером и юристом было необходимо и оправдано целями конкурсного производства. Бухгалтер Абдеева А.М. оказывала услуги по начислению и выдаче вознаграждения по гражданско-правовым договорам. Привлечение юриста и аренда автомобиля также было необходимо и оправдано задачами конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по привлечению лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, соответствуют Закону о банкротстве. Требование ФНС России о возращении конкурсным управляющим в конкурсную массу 251 117 руб., израсходованных на оплату аренды автомобиля, юридических и бухгалтерских услуг, является необоснованным. Конкурсный управляющий полагает определение суда законным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представил копи свидетельства серии 02 N 007016019 от 29.12.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации N 1012891 от 29.12.2011, определение от 26.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан 29.12.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - СПК "Коммунар" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Внесение указанной записи подтверждает свидетельство о государственной регистрации серии 02 N 007016019 от 29.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации СПК "Коммунар" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-21907/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко