Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1107/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-20765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"): Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

от ответчика (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Наговицына Е.А., паспорт, доверенность от 27.01.2012,

от ответчиков (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "Э.ОН Россия"), ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-20765/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "Э.ОН Россия") (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092), ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943), ОАО "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

признании соглашения незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "4 ОГК"), открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО " Пермэнергоспецремонт "), открытому акционерному обществу "Пермэнергоремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоремонт") о признании соглашения от 02.12.2006 N 143-1295/06 незаключённым (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 83-88).

Истец, ОАО "ТГК N 9", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что в силу ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания действия оспариваемого соглашения, то есть с 01.01.2009. Указывает, что соглашение является незаключенным, поскольку стороны не определили его предмет, а именно за исполнение чьих обязательств они согласились отвечать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "Э.ОН Россия"), ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9", ОАО "Пермэнерго", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания", ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "ОГК-4", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт" 02.12.2006 заключено соглашение N 143-1295/06, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых и иных денежных обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго" (т.1 л.д.16-20).

Согласно п. 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами соглашения является вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, по налоговым обязательствам - на основании решения налогового органа, обжалованного в судебном порядке и оставленного в силе в полном объеме или в части требования.

В силу п. 3.1. соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении: ОАО "Пермэнерго" - 19,01%, ОАО "ТГК N 9" - 66,51%, ОАО "ПМСК" - 0%, ОАО "Пермэнергосбыт"- 2%, ОАО "ОГК-4" - 12,49%, ОАО "Пермэнергоспецремонт" - 0%, ОАО "Пермэнергоремонт" - 0%.

В соответствии с п. 4. 4 соглашения, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Срок действия соглашения - до 31.12.2008 (п. 7.1 соглашения).

Истец, полагая, что в оспариваемом соглашении сторонами не согласован его предмет, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предмет соглашения согласован сторонами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-1229/2008 отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 02.12.2006 N 143-1295/06 недействительным.

На основании условий соглашения от 02.12.2006 N 143-1295/06 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011 с ОАО "ТГК N 9" взыскана задолженность в сумме 4 242 596 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет соглашения от 02.12.2006 N 143-1295/06 является согласованным, данный вопрос уже был предметом исследования арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности является дата подписания соглашения (02.12.2006), поскольку именно в этот момент истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания действия оспариваемого соглашения, то есть с 01.01.2009, проверены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Указанная истцом дата 01.01.2009 не может быть признана датой начала течения срока исковой давности, поскольку является сроком окончания действия соглашения, а не сроком исполнения обязательства в смысле ч.2 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-20765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская