Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-967/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А71-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года

по делу N А71-9435/2011,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул о взыскании 365 532 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату переданной питьевой воды и принятых сточных вод по договору N 470 от 01.01.2010.

Позже МУП "Сарапульский водоканал" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 362 905 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом было пояснено, что уточнение исковых требований вызвано ошибочным указанием в исковом заявлении на взыскание пени, тогда как фактически было заявлено требование о взыскании процентов, к иску приложен расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в силу ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Цена иска составила 362 905 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2011 года) с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" г. Сарапул взыскано 362 905 руб. 13 коп. процентов, а также 10 258 руб. 10 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом истцом в нарушение требований ст. 49 АПК РФ изменены и предмет, и основание иска. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 г.. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать стоимость полученной питьевой воды и отведенных сточных вод в систему канализации (п. 3.1.1, раздел 5).

Согласно подписанным сторонами актам в период с сентября по ноябрь 2010 г.. истец передал ответчику воду и принял от него сточные воды на сумму 17 555 289 руб. 12 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости переданной воды и принятых сточных вод послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 362 905 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска (материально-правовое требование) в рассматриваемом случае изначально являлось пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г., основание исковых требований - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято от истца изменение предмета иска: с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом основание исковых требований истцом не изменялось и судом не принималось.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в самом исковом заявлении также делалась ссылка в обоснование заявленных требований на ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года по делу N А71-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева