Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-718/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А57-13517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" - Рындина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС", г. Саратов (ИНН 6451126825, ОГРН 1026402488540),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу N А57-13517/2011 (судья Братченко В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", (ИНН 6452951281, ОГРН 1116450000270),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС", г. Саратов (ИНН 6451126825, ОГРН 1026402488540),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 N 0106/3 в сумме 203 432 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее по тексту - ООО "Техпромстрой", общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" (далее по тексту - ООО "БЕЛТЕКС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 N 0106/3 в сумме 203 432 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 требования истца удовлетворены, с ООО "БЕЛТЕКС" в пользу ООО "Техпромстрой" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 203 432 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7068,64 рублей.

ООО "БЕЛТЕКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис-С" (далее по тексту - ООО "Трейд-Сервис-С", общество), в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.0212, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010, между ООО "Трейд-Сервис-С" (арендодатель) и ООО "БЕЛТЕКС" (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля с экипажем N 0106/3 (листы дела 30-32), сроком действия по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак о197ак64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N (отсутствует), кузов N 1634843, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 2990 рублей за один рейс по маршруту: г. Саратов, ул. Томская, 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-ый километр трассы Нижний Новгород - Москва, и уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, согласно акту выполненных работ, при этом плата может измениться дополнительным соглашением.

В нарушение условий договора, арендные платежи с 01.06.2010 по 31.12.2010 арендатором в пользу ООО "Трейд-Сервис-С" не производились.

Позднее, 15.01.2011, между ООО "Трейд-Сервис-С" (цедент) и ООО "Техпромстрой" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 1Ц (лист дела 15), в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 N 0106/3.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по аренде транспортного средства в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "Техпромстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованными его требования в части взыскания арендной платы, приняв представленные документы в качестве доказательств размера задолженности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно дополнению к договору от 01.07.2010 стороны пришли к соглашению, что стоимость автотранспортных услуг, оказанных по договору, составляет 320 рубдей за 1 тонну фактически перевезённого исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, ул. Томская, 13 - Саратовская область, Татищевский район, 14-й км трассы Нижний Новгород - Москва.

Дополнением к договору от 09.09.2010 стороны решили, что стоимость оказанных по договору автотранспортных услуг составляет 375 рублей за 1 тонну фактически перевезённого исполнителем груза по маршруту: г. Саратов, МУПП "Саратовводоканал" ГСА - г. Саратов, Промзона, пос. Строителей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы, у ООО "БЕЛТЕКС" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 203 432 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) или перехода к другому лицу на основании закона.

Как указывалось ранее, 15.01.2011, между ООО "Трейд-Сервис-С" (цедент) и ООО "Техпромстрой" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 1Ц, в соответствии с которым ООО "Трейд-Сервис-С" уступает, а ООО "Техпромстрой" принимает права по договору от 01.06.2010 N 0106/3. О состоявшиеся уступке права ответчик был уведомлён письмом об уступке права от 22.01.2011 N 01/1 (лист дела 15).

По указанному договору принадлежащее ООО "Трейд-Сервис-С" требование об уплате денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 N 0106/3, заключённому между ООО "Трейд-Сервис-С" и ООО "БЕЛТЕКС", передано ООО "Техпромстрой".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной статьёй, объём прав первоначального кредитора ООО "Трейд-Сервис-С", переходящих к новому кредитору ООО "Техпромстрой", содержится в пункте 3.1 договора уступки прав (цессии) от 15.01.2011 N 1Ц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о законности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы по договору от 01.06.2010 N 0106/3 в сумме 203 432 рублей.

Кроме того, частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер юридических услуг в сумме 70 000 рублей необоснованно завышен.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства разумности понесённых расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 7500 рублей.

Довод ООО "БЕЛТЕКС", изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неучастием в судебном заседании привлечённого судом в качестве третьего лица ООО "Трейд-Сервис-С", не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 77722 0 (лист дела 115) ООО "Трейд-Сервис-С" было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2011 на 15 часов 50 минут, однако названное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, ООО "Трейд-Сервис-С" считается извещённым, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении перед истцом задолженности является несостоятельным, так как платёжные поручения N 697, 709, 724, 779, 807, 842, 914, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, в материалах дела не содержатся, судам обеих инстанций не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "БЕЛТЕКС", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-13517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова