Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 02АП-344/12

г. Киров

19 марта 2012 г.

Дело N А82-5656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 27.02.2012:

представителя истца Алексеева Р.В, действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-5656/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН: 7615002037, ОГРН: 1027601492038, Ярославская область, с.Брейтово)

к открытому акционерному обществу "Зооветснаб" (ИНН: 3731001460, ОГРН: 1043700580791, г. Иваново)

о взыскании 263 938.18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Зооветснаб" (далее - ОАО "Зооветснаб", ответчик) о взыскании 263 938,18 руб., в том числе 247 434,31 руб. задолженности и 16 503,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010 по 31.05.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 105 345,33 руб. задолженности, 7 483,91 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что товар доставлялся транспортом истца по адресам ответчика, в т.ч. и в г.Юрьевец Ивановской области; на каждой из этих накладных стоит оттиск печати, в которой по окружности указано наименование ответчика и место его нахождения, указана должность лица, получившего груз - зав.аптекой, стоит подпись и ее расшифровка - Бурова Г.И. Заявитель считает, что передал груз уполномоченному лицу, полномочия которого явствовали из обстановки; накладная N 22446 от 11.02.2010 полностью идентична тем, которые был признаны ответчиком. Заявитель обращает внимание, что ответчиком в отзыве факт получения товара напрямую не оспаривается, было лишь указано, что он не нашел их у себя. Также заявитель ссылается на то, что обращался к суду с ходатайством о запросе в налоговом органе сведений о том, имелись ли у ОАО "Зооветснаб" обособленные подразделения в период с 13.11.2009 по 26.04.2010 с указанием их наименований; вместо этого суд запросил у налогового органа информацию о том, ставило ли ОАО "Зооветснаб" в указанный период обособленные подразделения на учет. Заявитель обращает внимание, что сведения об обособленных подразделениях никогда не вносятся в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе в Пенсионном фонде Ивановской области о наличии пенсионных перечислений от ОАО "Зооветснаб" в отношении Буровой Г.И. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению заявителя, поставил ответчика в преимущественное положение, не оказав истцу содействия в реализации его прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что предприятием найдены счета-фактуры и накладные от 13.11.09, 22.12.09, 25.12.09, 04.02.10, 01.04.10, 16.04.10 на сумму 105345 руб. 33 коп., остальные товарные накладные не найдены, представленные истцом копии этих накладных нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств факта поставки товары и его цены, т.к. на них стоит печать другого предприятия и подпись неуполномоченного лица, либо они неразличимы, судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание только по тем накладным, оформление которых позволяет установить факт поставки товара и его цену. Жалобу ответчик просит рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что имеются в наличии оригиналы всех предъявленных товарных накладных, для обозрения представил товарные накладные от 22.12.2009 N 402641, от 04.02.2010 N 402722, от 11.02.2010 N 22446, первые две из которых были признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые по своему оформлению ничем не отличаются от последней накладной (наличие печати ОАО "Зооветснаб", отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, отсутствие ссылки на реквизиты доверенности на право получения товарно-материальных ценностей лиц, получивших товар).

По ходатайству заявителя определениями от 27.02.2012 судом апелляционной инстанции были истребованы от Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области сведения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", о трудовой деятельности застрахованного лица Буровой Галины Ильиничны у страхователя - открытого акционерного общества "Зооветснаб" за период с 13.11.2009 по 26.04.2010 на основании сведений персонифицированного учета; а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области сведения о том, имело ли ОАО "Зооветснаб" в период с 13.11.2009 по 26.04.2010 официально поставленные на учет обособленные подразделения, в том числе с наименованием "Юрьевецкая ветеринарная аптека".

Кроме того, письмом от 27.02.2012 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, как учредителю ответчика судом апелляционной инстанции было предложено подтвердить факт создания и наличия в период с 13.11.2009 по 26.04.2010 у ОАО "Зооветснаб" обособленного структурного подразделения с наименованием "Юрьевецкая ветеринарная аптека" посредством направления заверенных должным образом копий подтверждающих документов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2012.

Письмом от 12.03.2012 N 10-22/2208 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области сообщило о представлении ОАО "Зооветснаб" индивидуальных сведений за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в отношении застрахованного лица (сотрудника) Буровой Галины Кузьминичны.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 16.03.2012 N 04-21/002089 следует, что у ОАО "Зооветснаб" имеется обособленное подразделение "Юрьевецкая ветеринарная аптека", которое состоит на учете по месту его нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области с 05.07.2004.

Ответ от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области ко дню заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "Хитон" (поставщик) и ОАО "Зооветснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 139, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар согласно выставленному счету и товарной накладной (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 отпуск товара сопровождается предоставлением покупателю всех необходимых документов на товар: сертификатов, удостоверений качества, ветеринарных свидетельств, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По п. 1.3 цена товара, количество и ассортимент согласовываются сторонами перед поставкой и указываются в счетах-фактурах и накладной поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора: поставка товара производится на основании заявок покупателя транспортом поставщика, если иное не оговорено (п. 2.1). Сроки поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно при приеме заявки (п. 2.2).

На основании п. 3.1 оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 8.2 установлено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 9.3).

В обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным N 113209 от 13.11.2009, N 123273 от 10.12.2009, N 402562 от 10.12.2009, N 402616 от 10.12.2009, N 402641 от 22.12.2009, N 123768 от 25.12.2009, N 402673 от 14.01.2010, N 13933 от 20.01.2010, N 402686 от 20.01.2010, N 402687 от 20.01.2010, N 12879 от 21.01.2010, N 402722 от 04.02.2010, N 22446 от 11.02.2010, N 402818 от 23.03.2010, N 43178 от 01.04.2010, N 43589 от 16.04.2010, N 402874 от 26.04.2010 поставил ответчику товары на общую сумму 255 107,01 руб.

В связи с частичной оплатой покупателем товара истец письмом от 06.04.2011 N 534 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности за поставленный товар в сумме 247 434,31 руб. На письме имеется отметка о его получении 08.04.2011.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Принимая во внимание, что наличие задолженности материалами дела подтверждено, доказательств оплаты товаров в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежали удовлетворению в полном объеме с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период.

Полученные по запросам суда апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика имелось обособленное структурное подразделение в г.Юрьевец Ивановской области с наименованием "Юрьевецкая ветеринарная аптека"; в числе сотрудников которого ответчиком в орган Пенсионного фонда РФ представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Буровой Галины Кузьминичны за период с 2009 по 2010 годы.

Факт отсутствия у ответчика в архиве некоторых из товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии поставок по ним в действительности; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен оригинал товарной накладной от 11.02.2010 N 22446, действительность которой ответчиком также оспорена не была.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле документов и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки товара ответчику доказан, т.к. спорными накладными подтверждается получение товара работником обособленного подразделения ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика; излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-5656/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 142 088,98 руб. задолженности и 9 019,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-5656/2011 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Зооветснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" 247 434,31 руб. задолженности, 16 503,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 278,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" государственную пошлину в сумме 0,01 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2011 N 53246".

Взыскать с открытого акционерного общества "Зооветснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова