Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3456/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-110601/11-149-712

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-110601/11-149-712 судьи Кузина М.М,

по заявлению ООО "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983, 117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.40, к.3)

к Ростовской таможне (ОГРН 1056102011943, 346720, Ростовская обл., Аксайский р-н, г. Аксай, Аксайский пр-кт, д. 13-а)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Балаян А.М. по доверенности от 02.12.2011;
от ответчика:	Погосова И.Н. по доверенности от 12.05.2011 N 02-32/655;

УСТАНОВИЛ

ООО "Елтранс+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) 31.08.2011 по делу N 10313000-833/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59 641,09 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, самостоятельно выявив ошибку таможенной стоимости товара в таможенной декларации, до возбуждения дела об административном правонарушении сообщило об этом таможенному органу, подало ДТС-1, принятую ответчиком 29.06.2011. При этом неуплаченные таможенные платежи в сумме 59 641,09 рубля были в этот же день перечислены в бюджет. То есть общество предприняло все зависящие от него действия по исправлению допущенной ошибки до возбуждения дела, что свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий общества и недоказанности состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, оконченного в момент декларирования товара, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 в зоне деятельности Батайского таможенного поста Ростовской таможни ООО "Елтранс+", выступающее в качестве декларанта, по ДТ N 10313070/300311/0003418 осуществило декларирование в режиме выпуска для внутреннего потребления товара "мешки бумажные новые", торговая марка "MONDI", поступившего в адрес ООО "Технология и материалы" по внешнеторговому контракту N 25/09 от 25.03.2009 г.., заключенному между ООО "Технология и материалы" (Россия, покупатель) и фирмой "Mondi Packaging Bags Ukraine" (Украина, продавец).

Согласно предоставленному декларантом к таможенному оформлению коммерческому инвойсу N 067/11 от 23.03.2011 стоимость товара на коммерческих условиях поставки DDU - Батайск составляет 30 396,21 евро. В то же время, таможенным представителем (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара по ДТ N 10313070/300311/0003418 стоимость товара заявлена в размере 22 119,45 евро. Таможенная стоимость товара заявлена в размере 885 496,88 рубля (22 119,45 евро на условиях DDU). Согласно предоставленным коммерческим документам (инвойс N N 067/11 от 23.03.2011) таможенная стоимость должна быть заявлена в размере 1 216 836,28 рубля (30 396,21 евро на условиях DDU). В нарушение положений ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 28.01.2008 (далее - Соглашение) заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ N 10313070/300311/0003418, документально не подтверждена.

Таким образом таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Елтранс+" заявило в ДТ N 10313070/300311/0003418 недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, что привело к заявлению в графе 45 ДТ N 10313070/300311/0003418 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

06.07.2011 по данному факту должностным лицом таможенного органа, уполномоченным в силу пункта 4 части 2 ст. 23.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 10313000-833/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34 - 37).

31.08.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление (т. 2 л.д. 32 - 28).

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их помещении по таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу ст. ст. 180, 181 и 190 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код ТН ВЭД, таможенная стоимость, а также сведения об исчислении таможенных платежей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, огранивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства членов таможенного союза. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п.16 Постановления от 02.06.2004 N 10 9в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела, а именно, 25.04.2011 общество, являющееся по договору от 28.02.2011 N 0035/00-10-4Р, таможенным представителем грузополучителя ( ООО "Технология и материалы), самостоятельно выявив факт заявления неточных сведений о таможенной стоимости товара, обратилось с заявлением в Ростовскую таможню с просьбой о корректировки заявленных сведений (т.1, л.д.25).

Именно указанное письмо явилось основанием для проведения Ростовской таможней проверки после выпуска товаров и принятия решения о корректировки таможенной стоимости.

Декларантом 29.06.2011 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товаров. В указанный день таможенным органом принята вновь заявленная таможенная стоимость (т.1, л.д.110-111).

Выставленное в адрес общества требование об уплате таможенных платежей отозвано таможней в связи с зачетом ранее уплаченных платежей.

При подаче таможенной декларации в соответствии с требованиями ТК ТС заявителем представлен действительный коммерческий документ, отражающий фактическую стоимость товара, а именно, инвойс N 067/11 от 23.03.2011 (т.1, л.д.93).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии намерения у общества скрыть действительную фактурную и таможенную стоимости товара соответствует материалам дела.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку им по своей инициативе до возбуждения дела об административном правонарушении предприняты все зависящие от него действия по исправлению допущенной ошибки, что фактически не повлекло предусмотренных ч.2 ст.16.2 КоАП РФ последствий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Однако при указанных обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-110601/11-149-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова