Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-2019/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-37250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2011 по делу N А32-37250/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к ответчику Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец, ОАО "Краснодаркрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик, РМУП "Тепловые сети", предприятие) о взыскании 571 326 рублей 78 копеек задолженности по оплате стоимости транспортировки природного газа, 7 766 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением суда с РМУП "Тепловые сети" взыскано в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" 571 326 рублей 78 копеек задолженности по оплате стоимости транспортировки природного газа за апрель 2011 года, 7 766 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 20.07.2011, 14 581 рубля 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение статей 138 - 141 АПК РФ не приняты примирительные процедуры. Ответчик указывает, что истец вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности, не представил в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения. Удовлетворение заявленных исковых требований ОАО "Краснодаркрайгаз" может негативно отразиться на тяжелом финансовом положении предприятия.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и РМУП "Тепловые сети" (потребитель) был заключен договор транспортировки газа N 25-4-02529/11, по условиям которого ОАО "Краснодаркрайгаз" обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2011 транспортировать газ потребителю по газораспределительным сетям в объемах согласованных между потребителем и поставщиком в договоре поставки газа, а потребитель равномерно отбирать газ и оплачивать, добытый ОАО "Краснодарграйгаз" стоимость транспортировки газа. Договорной суточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа по каждому объекту потребителя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике N 1 и N 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за транспортировку газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Краснодаркрайгаз": в размере 100% стоимости фактического объема услуг по транспортировки газа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

15.11.2010 между ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и РМУП "Тепловые сети" (потребитель) был заключен договор транспортировки газа N 25-4-02478/11, по условиям которого ОАО "Краснодаркрайгаз" обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2011 транспортировать газ потребителю по газораспределительным сетям в объемах согласованных между потребителем и поставщиком в договоре поставки газа, а потребитель равномерно отбирать газ и оплачивать, добытый ОАО "Краснодарграйгаз" стоимость транспортировки газа. Договорной суточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа по каждому объекту потребителя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике N 1 и N 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за транспортировку газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Краснодаркрайгаз": в размере 100% стоимости фактического объема услуг по транспортировки газа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанных договоров, истцом за апрель 2011 года было передано 996.08 тыс. куб.м газа общей стоимостью 571 326 рублей 78 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате принятого ответчиком газа за апрель 2011 года в общей сумме 571 326 рублей 78 копеек и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком во исполнение условий указанных договоров газа общей стоимостью 571 326 рублей 78 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами транспортировки газа от 15.11.2010, актами сдачи-премки выполненных услуг по транспортировке газа, счетами-фактурами (л.д. 8-10, 13).

Предприятием факт поставки газа по договорам N 25-4-02529/11, N 25-4-02478/11 от 15.11.2010 и наличие задолженности в размере 571 326 рублей 78 копеек признаны в отзыве на исковое заявление (л.д. 63).

Согласно частям 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по договорам транспортировки газа N 25-4-02478/11, N 25-4-2529/11 от 15.11.2010 в размере 571 326 рублей 78 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с РМУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 766 рублей 98 копеек за период с 11.05.2011 по 20.07.2011.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по спорным договорам, расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец вопреки предварительной договоренности не представил в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 20.10.2011 года исковое заявление ОАО "Краснодаркрайгаз" к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2011 в 11 час. 30 мин., указав, что в случае признания дела подготовленным у судебному разбирательству, оно может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 28.11.2011 в 11 час. 50 мин. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам их права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, на заключение мирового соглашения. Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2011 на 09 час 20 мин. и предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, при этом разъяснив положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Ответчик в судебное заседание 23.12.2011, в котором объявлен перерыв до 27.12.2011, не явился, направил отзыв с признанием исковых требований и просьбой проведения заседания в его отсутствие. Из текста отзыва не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований ОАО "Краснодаркрайгаз" может негативно отразиться на тяжелом финансовом положении предприятия, являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения предприятия от ответственности за неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-37250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев