Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-1528/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А64-10121/2011

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-10121/2011 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" (ОГРН 1084813000326, ИНН 4813011006) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) о взыскании 14 048 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-10121/2011.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ установлен десятидневный срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определение вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 20.12.2011. Апелляционная жалоба была отправлена заявителем по почте 24.02.2012, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для восстановления пропущенного срока является наличие соответствующего ходатайства (статьи 117, 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, частью 3 статьи 188, статьями 259, 264, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая дорожно-строительная фирма-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 по делу N А64-10121/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенная к ней копия определения от 20.12.2011 по делу N А64-10121/2011 на 2 листах.

Судья

А.Е. Шеин