Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-4371/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-13804/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Строительная Производственная Компания "ЭГО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011

по делу N А56-13804/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО Строительная Производственная Компания "ЭГО"

к ООО "ТрансЭколоджи"

3-е лицо: ООО "БалттрансСервис"

о взыскании 108 800 руб., процентов, расторжении договора

и встречному исковому о взыскании 38 614 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Производственная Компания "ЭГО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-13804/2011.

В прилагаемом к апелляционной жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания "ЭГО", ссылаясь на устранение допущенных ранее нарушений, просит принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 07.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 07.11.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила 21.02.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца при оглашении резолютивной части присутствовал. Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4371/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Возвратить ООО Строительная Производственная Компания "ЭГО" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 11 от 12.01.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 22 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина