Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1566/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-18927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Смирнова И.В. - Фроловский Н.Г., доверенность от 22.02.11,

от Смирновой Р.М. - Плотников И.О., доверенность от 18.01.12,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу участника ООО "Кедр-С" Смирновой Риты Михайловны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 года по делу NА55-18927/2011 (судья: Зафран Н.А.) по иску участника ООО "Кедр-С" Смирновой Риты Михайловны, г. Самара, к участнику ООО "Кедр-С" Смирнову Ивану Всеволодовичу, г. Новокуйбышевск, при участии третьего лица - ООО "Кедр-С", Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь, об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью " Кедр-С" Смирнова Рита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Смиронову Ивану Всеволодовичу об исключении из состава участников ООО "Кедр-С" (ОГРН 1036302415676, ИНН 6367041316) Смирнова Ивана Всеволодовича со ссылкой на норму статей 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО")

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-С", Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь, 35-1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 участнику ООО "Кедр-С" Смирновой Рите Михайловне, г. Самара в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнова Рита Михайловна, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника ООО "Кедр-С" Смирновой Риты Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Смирнова И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнов И.В. и Смирнова Р.М. являются участниками ООО "Кедр-С" (ОГРН 1036302415676) и обладают размером доли в уставном капитале общества по 50 % уставного капитала, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 12), устав общества и изменения в учредительные документы (том 1 л.д. 21, 107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.05.2011 директором ООО "Кедр-С" является Смирнов И.В.

Обращаясь с иском, истец указывает в своем заявлении, что Смирнов В.И. злоупотребляет своими полномочиями единоличного исполнительного органа и участника общества, действует против интересов общества, что привело к негативным последствиям для общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при применении статьи 10 Закона об ООО необходимо иметь в виду, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об ООО" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 10 ФЗ "Об ООО" исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает наступление последствий, предусмотренных статьей 10 Закона, в материалы дела не представлены.

Возникновение судебных споров и отчуждение имущества общества не находятся в причинно-следственной связи с исполнением Смирновым И.В. обязанностей участника общества.

Доказательства причинения обществу Смирновым И.В. ущерба, без указания размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения собраний участников общества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 ФЗ "Об ООО" исключение участника из общества является крайней мерой, и основанием для применения такой меры не могут служить неприязненные отношения между учредителями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что соотношение долей участников (50 x 50) в условиях конфликта не способствует оздоровлению ситуации вокруг общества, поскольку общее собрание не способно принять ни одного решения, относящиеся к его компетенции, так как за принятие которых выступает один участник, будет успешно "блокироваться" другим участником и наоборот.

Наступление негативных последствий для общества возможно со стороны оценки действий обоих участников.

Факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества документально не подтвержден.

Доказательства того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет, в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об ООО" с учетом положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14, правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении из числа участников общества Смирнова И.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительную деятельность общества как на следствие нарушения Смирновым И.В. обязанностей участника общества несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины, а также, что заключение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, которые нарушают интересы общества и его участников, также являются основанием для исключения из состава участников общества лица, заключившего такие сделки от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства получения Смирновым И.В. каких-либо уведомлений о проведении собраний или требований о предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Неисполнение Смирновым И.В. обязанностей директора, возложенных на него законом, не имеет отношения к применению статьи 10 ФЗ "Об ООО", поскольку субъектом корпоративной ответственности является участник, а не директор общества.

Доказательств противоправности Смирнова И.В. при продаже нефтебазы и земельного участка под нефтебазой, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется спор между заявителем и обществом о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2010 недействительным (N А55-7656/2011), на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение по данному делу не принято.

Кроме того, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между продажей недвижимого имущества ООО "Кедр-С" и признаками неплатежеспособности. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в отношении ООО "Кедр-С" введена процедура наблюдение. Заявителем по делу о банкротстве ООО "Кедр-С" является Смирнова Р.М.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как неподтвержденные документально.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 года по делу N А55-18927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова